Écrit par Hilary White
ex-correspondante à Rome
Le 18 décembre 2017
SOURCE : The Remnant
Récemment, le Catholic Herald a publié un article dans lequel il interviewait l'intrépide Stephen Walford, le dernier favori du projet Bergoglien, dans lequel il disait que c'était « l'angoisse » ressentie par ceux en « remariages » civils qui les qualifiait pour la réception de la Sainte Communion. Nous connaissons maintenant tous trop l'argument des Kaspériens pour les personnes qui n'ont pas l'intention d'abandonner leurs relations sexuelles hors mariage — ou qui pourraient, un jour peut-être, commencer à envisager la possibilité de renoncer à leurs relations sexuelles — à être « accompagnés » à travers un « processus de repentance » pour arriver à un point où ...
Oh, je ne sais pas, je suppose que tout cela signifie qu'ils arrivent à un point où ils ne se sentent plus « angoissés » par leur « situation irrégulière » et peuvent tout simplement se diriger joyeusement vers la Sainte Eucharistie avec un cœur léger. Ou quelque chose du genre ... Franchement, je ne pense pas que tout croyant Catholique et non fou [ 1 ] peut vraiment reproduire l'anti-logique qui semble signifier quelque chose à des hommes comme Stephen Walford ou le Cardinal Kasper. La réalité signifie trop pour nous et trop peu pour eux pour avoir beaucoup de communication. D'une manière ou d'une autre, autant que j'ai pu le comprendre, il semble que tout dépend du sentiment subjectif d'angoisse ressenti par de telles personnes lorsqu'elles vont à la Messe et voient tout le monde se lever pour recevoir la Communion et qu’elles ne le peuvent pas .
Je pense que c'est ce que l'on veut dire ; toute la misérable affaire des quatre dernières années semble être due au fait que certaines personnes se sentent exclues. Pareil à ce que vous avez vécu au lycée quand les enfants cool ne vous invitaient pas à manger avec eux au déjeuner. La discipline bimillénaire de l'Église et le caractère sacré de la Doctrine qui la sous-tend sont en train d'être détruits, le Sacrement sacré de l'autel est systématiquement profané, apparemment parce que certaines personnes se sentent tristes quand elles ne peuvent pas recevoir la Communion et que tous les autres le peuvent. C'est ce qui compte maintenant [ 2 ] .
Mais imaginons un instant qu'il y ait une raison de prendre au sérieux les sentiments de ces personnes ( si des exemples à couper le souffle existent réellement, ce qui reste à démontrer ) et de voir si cela signifie quelque chose, même selon leurs propres termes. Imaginez un instant qu'il existe vraiment des échantillons d'une telle personne. Prenons le cas le plus difficile auquel nous puissions penser, car cela semble être un passe-temps intellectuel pour des hommes comme le Cardinal Marx. Faisons semblant qu'il y a une femme qui était ( ... et ici nous avons besoin d'une petite musique mélodramatiquement triste, je pense ... ) abandonnée par son mari ! Avec trois enfants ! Pas de répit, faites ces sept enfants ! Et juste pour le fun, disons qu'elle est handicapée. Ouais ! Ça, c'est bon. Et peut-être faisons-la aussi immigrée, juste pour être plus généreux ...
Maintenant, elle a été une bonne Catholique toute sa vie. Elle élève les enfants de manière Catholique. Et elle est pauvre ... ( Ouais, ouais, voilà, c'est ça ... ) Elle est trop pauvre pour se permettre une nullité. ( Avons-nous jusqu’à ce point coché suffisamment de boites bergogliennes ? ) Mais elle se sent « prise au piège » dans une nouvelle relation sexuelle dans laquelle elle est entrée, mais elle ne peut plus en sortir ... [ 3 ]
OK, vous avez cela fixé dans votre esprit ? C'est la personne — que je viens de créer à partir d'un pastiche des suggestions faites par les Pères Synodaux eux-mêmes lors des conférences de presse — que quelqu'un comme le Cardinal Kasper pense être la candidate idéale pour la nouvelle « miséricorde » bergoglienne qui peut avec un « accompagnement pastoral » adéquat, travailler à travers un « processus » de « discernement » dans le « for interne » ...
Oh, ne vous occupez jamais de tout ce discours de théologie ... C'est juste de l’angoisse, vous voyez. Elle la sent ! Et c'est affreux ! C'est dégueulasse ! C'est angoissant ! Elle en a beaucoup et c'est une cause quantifiable sous le paradigme Kaspérien ... Les émotions ! L’angoisse ! Parce que ça compte , bon sang !
Comme Stephen Walford l'a dit au Catholic Herald , il est « clair » qu'Amoris Laetitia change en fait le méchant et sans cœur « Non » en un « Oui » chaleureux et câlin, tant que vous en avez assez de ce truc d’« angoisse ».
« Walford dit qu'il a toujours pensé qu’ Amoris était clair — dès le début, il a lu la note de bas de page 351 comme autorisant la Communion pour les divorcés/remariés dans certains cas. Et depuis lors, dit-il, le Pape François a donné divers signes que c'était ce qu'il voulait dire. Mais il pense que les circonstances dans lesquelles une personne divorcée/remariée serait admise à la Communion sont « probablement rares ». Il doit y avoir un « désir de sortir de la situation » dit-il. Il imagine une personne dans l'angoisse qui veut changer la situation mais « se sent piégée » et ne le peut pas.
Ceci, explique-t-il plus tard, est dû au fait qu'il y a eu un certain laps de temps depuis la publication de Familiaris Consortio. Le temps qui passe, voyez-vous, change la nature du Mariage et les problèmes que l'on peut y trouver. Je veux dire, c'était il y a plus de 30 ans ! Et les choses sont tellement pires maintenant ! Nous devons donc nous débarrasser de toutes ces règles, parce que... l’angoisse !
Pour lui donner raison, Walford ne se laisse pas aller à ce petit jeu de faire semblant de nos saints prélats qui insultaient notre intelligence collective tout au long des Synodes en insistant sur le fait que le « Non » et le « Oui » étaient exactement les mêmes ... ou que le « Oui » était un « développement » du « Non » ... ou quelque chose du genre… Non ... Walford vient juste de le sortir et dit qu’Amoris Laetitia a changé le Non en Oui, et que c'est tout à fait OK parce que le temps a passé. La réalité est différente maintenant. Famliaris Consortio ne compte plus désormais. C'est l'année en cours, ne le savez-vous pas ?
Comme Walford lui-même l'a dit sur Twitter l'autre jour , « Familiaris Consortio n'est pas le dernier mot. Il doit maintenant être lu à la lumière d'Amoris Laetitia . Familiaris Consortio a été donné dans des conditions matrimoniales totalement différentes à aujourd'hui ... Oui, totalement différentes ... Le divorce n'était pas endémique dans le monde Catholique à l'époque. Combien de confessions les prêtres entendent-ils dans une paroisse occidentale normale par rapport au début des années 1980 ? Beaucoup moins — certainement en Europe ... [ 4 ] »
Mais revenons un instant à la partie « angoisse ». La description à en faire pleurer dans les chaumières que nous que nous avons peinte ci-dessus — en accord avec l'essentiel de la plupart des interventions des Kaspériens lors des conférences de presse du Synode — est destinée à représenter les cas les plus difficiles. La pauvre chère ... comment l'Église peut-elle être si cruelle ? De toute évidence, elle est dans « l’angoisse » !
C'est drôle que la première chose qui vient immédiatement à l'esprit est que c'est ce que nous avons entendu pendant 40 ans par le lobby de l'avortement. Les femmes étaient « dans l’angoisse » d'avoir été injustement contraintes à la grossesse et à la maternité ... et elles ont été prises au piège ! Elles voulaient sortir de la situation mais ne pouvaient pas parce que l'Église méchante et sans coeur leur a dit que l'avortement était un péché ! Une telle petite règle idiote ! Tant d'histoires pour un paquet de cellules ! Les femmes ont dû avorter parce que la maternité était une forme d'esclavage dégradant qui supprimait tout leur potentiel en tant qu'êtres humains !
Les lobbyistes de l'avortement des années 1970 ont inventé cette « angoisse » à partir de rien, et ils ont trouvé que les femmes étaient assez convaincues pour en trouver quelques-unes qu'elles pourraient duper en se levant pour aller pleurer dans les micros. Ils sont toujours là aujourd'hui, en utilisant « l'angoisse » des femmes sur des « grossesses forcées » pour assurer le financement public continu à la machine de l’avortement.
Je ne le mentionne qu'en passant, car ça me vient à l'esprit à la fois lors des conférences de presse du Synode et en lisant Stephen Walford et d'autres qui utilisent cette « angoisse » comme une excuse. Mais on peut se demander pourquoi les prélats de l'Église Catholique ( et leurs idiots utiles et complices parmi les laïcs ), utilisent précisément les mêmes arguments, en utilisant précisément le même langage, pour justifier ce changement dans les disciplines de l'Église.
Une chose que les agents du changement ont appris est comment manipuler l'opinion publique en générant et en dirigeant des sentiments sympathiques. Peu importe s'il n'y a pas une seule personne dans la situation qu'ils décrivent. L'image en elle-même est suffisante. Cela génère une sorte d'indignation juste et réconfortante ! Comment cela peut-il arriver ? ! Nous devons y mettre un terme ! C'est une variation sur les techniques utilisées depuis la Révolution Française pour susciter une foule à l'émeute et faire des choses comme la tempête à la Bastille ou envahir le Palais d'Hiver. Ou pour donner une approbation chaleureuse et enthousiaste d'une campagne mondiale pour forcer les prêtres à profaner sciemment le Saint Sacrement.
Ensuite, nous avons reçu cette idée que « l'angoisse » suffit à exonérer automatiquement ceux qui ont l'intention d'aller droit au péché. Ils se sentent mal à ce sujet, assez mal, et comme la nouvelle mythologie le dirait, Dieu ne se soucie pas d'une façon ou d'une autre de leur continuation ultérieure des péchés mortels. Mais deux pensées à ce sujet viennent à l'esprit. Premièrement, les âmes en Enfer sont dans l'angoisse. Elles ont certainement l’impression de n'avoir pu faire autrement que de continuer à pécher, et, si l'on en croit les saints qui ont écrit à ce sujet, elles sont furieuses contre Dieu de ne pas les avoir libérées. L'angoisse est ce qu'ils auront pour l'éternité. Sans cesser. À tout jamais.
L'angoisse et la repentance ne sont pas la même chose. Judas était tellement angoissé par sa trahison du Christ qu'il s'est pendu. C'est assez angoissé, non ?
En même temps, si l'angoisse — les sentiments, en général — étaient une exigence de repentance, nous serions coulés. Il n'y aurait aucun moyen d'être absous de tout péché, grand ou petit, parce que les êtres humains sont incapables de générer suffisamment d'angoisse pour correspondre à la réalité horrifiante de nos péchés. L'histoire racontée de Saint Jean Marie Vianney [ Curé d’Ars ] vient à l'esprit, quand il a demandé au Seigneur dans la prière de lui montrer la véritable condition de son âme. La réponse était quelque chose comme : « Je t'aime trop pour te blesser de cette façon. Tu ne survivrais pas à cette connaissance à quel point tu es loin de la perfection ». Le péché n'est pas seulement bien pire que ce que nous imaginons, pour paraphraser Einstein, mais bien pire que nous ne pouvons l’imaginer. Aucun lot d'angoisse, peu importe comment réel, s’en rapprocherait. Nous deviendrions fous de chagrin si nous connaissions l'état réel de nos âmes. Même le vraiment exceptionnellement saint ne pourrait pas le supporter.
Pensez à cela pendant un moment ; nous sommes tous émotionnellement déficients parce que nous ne pouvons pas avoir une expérience de première main de la façon dont les choses sont vraiment selon la même manière que Dieu les voit. Nous les créatures finies sommes incapables d'avoir des émotions qui sont complètement en accord avec cette perspective ultime. C'est la raison pour laquelle on nous donne un intellect et la capacité d'utiliser cet intellect pour guider notre volonté. Nous sommes, en somme, obligés de « subordonner les passions à l'intellect ».
Les sentiments sont principalement générés par la chimie de toute façon. L'angoisse est souvent un phénomène physiologique. Il y a ces gens dans le monde — des gens comme les malades d'Asperger — qui sont, littéralement, physiquement incapables de générer des sentiments. Ce sont des gens pour qui « l'angoisse » sur le péché, comme décrit ci-dessus, est en réalité presque impossible. Ne devraient-ils pas se donner la peine de devenir Catholiques et de se confesser ? Devraient-ils tout laisser tomber en désespoir pour leurs péchés ? Ou se considèrent excusés ? Certains ont souffert de dommages psychologiques et ont été tellement déformés par la souffrance qu'ils ont été plus ou moins incapables de fonctionner. Que devraient faire ces gens ? Sont-ils irrécupérables ?
La vie nous endommage, et certains plus que d'autres. Dieu est le seul qui sache précisément combien ou peu ces réalités affectent notre capacité morale. Mais non, M. Walford, « l'angoisse » ne compte pas vraiment, si vous voulez dire qu'elle a la capacité de changer la réalité objective. Si c’était vrai que c'est notre « angoisse » sur le péché ou la souffrance que Dieu utilise pour juger de notre culpabilité, alors nous sommes tous dans de grands problèmes.
[1] Une personne qui croit qu'il n'y a pas de différence entre un « Non » et un « Oui » — ou qu'un Non peut en quelque sorte devenir un Oui parce que « le mariage est différent maintenant » ou que le Pape a des pouvoirs magiques pour dans un Oui, n'est pas sain d'esprit.
[2] Naturellement, je comprends que ce n'est pas du tout ce dont il s'agit réellement et que nous sommes nourris d'une histoire ridicule à faire pleurer dans les chaumières et probablement fabriquée pour vendre la destruction idéologiquement motivée de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique, mais soyez indulgents avec moi pendant un moment. Je pense que nous pouvons nous amuser à penser à toutes ces bêtises selon leurs propres termes pendant quelques minutes, et peut-être trouver quelque chose d'utile sur le chemin.
[3] Attendez une seconde ... c'est ... Cette suggestion a été faite plusieurs fois aux Synodes et depuis lors. Mais puisque nous parlons franchement d'être obligés de continuer à avoir des relations sexuelles dans une deuxième liaison, si nous proposons que la femme en question soit « piégée » dans cette relation et ait un « désir de sortir de la situation » et à travers une sorte de coercition externe, que c’est impossible, nous devrions appeler la police. La coercition sexuelle est un viol et est donc un sujet d'application de la loi, pas du confessionnal.
[4] Si vous voulez vraiment vous donner un mal de tête de dissonance cognitive, abonnez-vous à son flux sur Tweeter. Il est cependant, je suis heureuse de le dire, presque constamment mis au défi sur son non-sens anti-rationnel. Je pense que c'est devenu un passe-temps pour certains. Pour moi, c'est comme si j'étais prise au piège comme dans le manège du parc quand j'étais gamine — vous vous sentez stupéfait de ne pas vous amuser.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire