Ferrara se sent visé et se défend Ce n’est pas juste, Mr. Keating

par Christopher A. Ferrara
SOURCE : Le Centre de Fatima
Le 21 décembre 2017

Dans un commentaire sur sa page Facebook, Karl Keating fait l'éloge du prochain livre de Philip Lawler : « Lost Shepherd : How Pope Francis is Misleading His Flock » [ Le Berger perdu : Comment le Pape François trompe son troupeau ]. Il présente les raisons de la conclusion de Lawler — mieux vaut tard que jamais — à savoir que « j’ai trouvé que je ne pouvais plus prétendre que François offrait simplement une interprétation nouvelle de la Doctrine Catholique. Non, c'était plus que ça. Il était engagé dans un effort délibéré pour changer ce que l'Église enseigne ».

L'auteur de cet éditorial est Monsieur Christopher A. Ferrara. Monsieur Ferrara est avocat de profession. Il agissait aussi comme collaborateur principal de Feu Père Nicholas Gruner, fondateur du Centre de Fatima, Fort Érié, Canada et ayant aussi des installations à Rome. Il est chroniqueur dans plusieurs autres sites catholiques dont Le Remnant Newspaper.

Qu'est-ce qui était le premier indice de Lawler, peut-on se demander avec un sarcasme justifié ? Les commentateurs « Fatimistes », les Traditionalistes et même les non Traditionalistes ( comme Antonio Socci et Sandro Magister ) étaient arrivés à cette conclusion à la fin de la première année du pontificat de François.

Prof à l'U. San Diego, Calif.
Fondateur du site
Catholic Answers

Malheureusement, M. Keating — pour le talent et l'intellect pour lesquels j'ai un grand respect malgré nos différends très publics au cours des années — refuse de reconnaître ceux qui ont perçu ce désastre sans précédent. Ainsi, tout en louant Lawler pour sa reconnaissance tardive de l'évidence ( dont il mérite néanmoins le crédit ), Keating ne peut s'empêcher de donner un autre coup voilé aux Catholiques qu'il est apparemment encore enclin à dépeindre comme des figures marginales qui ne méritent pas d'être considérées. Il écrit :

« Contrairement à certains des critiques les plus virulents de ce Pape, Lawler a pris son temps et lui a donné le bénéfice de tous les doutes. Le résultat est un livre de 256 pages qui présente bien l'histoire récente, sans exagération ou histrionique et avec assez pour étayer les conclusions réticentes de Lawler ».

« ... Lawler met en garde contre le fait de suivre la logique de certains Traditionalistes qui se sont révoltés contre François presque avant que le nouveau Pape ne sorte sur le balcon pour donner son premier salut. « François n'est pas un anti-Pape, encore moins l'Antéchrist. Le siège de Pierre n'est pas vacant, et Benoît n'est pas le « vrai » pontife ». Toutes ces notions sont absurdes, dit Lawler, et aucune d'entre elles ne permet de comprendre la réalité de la situation. En fait, elles ne font rien d’autres que d’obscurcir ».

Tout d'abord, Lawler fait lui-même partie des « critiques les plus virulents de ce Pape » et, dans son livre, il déclare ouvertement : « J'ai fait de mon mieux pour rassurer — mes lecteurs et parfois moi-même — qu’en dépit de ses remarques alarmantes, François n'était pas un radical, il ne conduisait pas l'Église loin des anciennes sources de la Foi. Mais peu à peu, à contrecœur, je suis arrivé à la conclusion qu'il l'était ». La seule différence entre Lawler et les autres « critiques les plus virulents de ce Pape » est celle du timing et non de la substance. Même maintenant, Lawler ne fait que réitérer ce que les Traditionalistes pas assez dignes à leur goût et les « Fatimistes » ont déjà publié depuis longtemps.

Deuxièmement, Lawler n'a pas « pris son temps » dans le sens d'attendre que la preuve soit démontrée alors que d'autres se sont précipités vers le jugement. Il y a longtemps que de nombreuses voix responsables se sont prononcées contre les paroles et les actes du Pape que Lawler admet maintenant comme étant « radicaux ». Lawler n'a rien trouvé de nouveau, mais il est tout simplement d'accord avec ce que d'autres ont déjà dit basé sur l’évidence qui a longtemps été incontournable.

Troisièmement, Keating se réfère vaguement à « certains Traditionalistes qui se sont révoltés contre François presque avant que le nouveau Pape ne se lève sur le balcon pour donner son premier salut ». Je ne sais pas qui sont ces « certains Traditionalistes ». Je sais, cependant, que le Père Gruner et moi soutenions pleinement François au début de son pontificat, et j'ai la vidéo et le commentaire pour le prouver. Dans ce dernier j'ai écrit :

« Le pontificat du Pape François n'a que six jours, pourtant certains experts et commentateurs d'Internet déchirent publiquement leurs cyber-vêtements et prononcent le nouveau Pape anathème : son humilité est vraiment de l’orgueil, il déteste la Messe Latine Traditionnelle, son ancien Archidiocèse est une zone sinistrée, etc. »

« Le père Gruner est un homme prudent, comme peuvent l’attester tous ceux qui le connaissent ( par opposition à la caricature produite par ses critiques ). Lorsqu'on lui demande ce qu'il pense du nouveau Pape, sa réponse est prudente : « Vous pouvez critiquer n'importe qui pour n’importe quoi. Par exemple, si quelqu'un travaille dur, il doit être trop ambitieux. Ou s'il s'habille simplement, il essaie juste d'impressionner les gens avec sa frugalité. Ou s'il fait preuve de loyauté, il essaie seulement de gagner la faveur d'un supérieur. Ce genre de jeu de devinettes sur les motivations ne finit jamais. Et qu'est-ce que cela nous apporte en plus d'une accusation justifiée de jugement irréfléchi ? »

Contrairement à M. Keating, cependant, le Père Gruner et moi, ainsi que de nombreux autres commentateurs Catholiques, dont beaucoup n'étaient ni Traditionalistes ni « Fatimistes », étaient assez honnêtes pour admettre publiquement que l'optimisme initial à l'égard de tout Pape nouvellement élu a été foutue par la dure réalité que Lawler reconnaît maintenant tardivement, et qu'il y avait un devoir correspondant de dire la vérité sur l'agenda de ce Pape.

Finalement, aucun Traditionaliste que je considère comme un collègue n’a jamais déclaré que François était un anti-Pape ( en ce sens qu'il n'a pas été valablement élu même s'il agit comme tel ), que le Siège de Pierre est vacant, ou que Benoît est toujours le Pape. Ce sont des hommes de paille.

Bref, ce n’est pas juste, monsieur Keating. L'honnêteté intellectuelle vous oblige à admettre la vérité de la critique Traditionaliste du pontificat Franciscain à laquelle Lawler se contente de dire « Moi aussi ! » — une critique qui correspond à un diagnostic Traditionaliste de la crise ecclésiale des cinquante dernières années qui a été exacte à tous égards. Ce pontificat n'est que le dernier point sur une trajectoire descendante que le commentateurs de la « presse Catholique dominante respectable » a fermement refusé de reconnaître ou a tenté d'expliquer alors que les dommages incalculables à l'Église continuaient de s'accumuler.

Mais il ne semble pas que Keating puisse encore admettre que les Traditionalistes et les « Fatimistes » aient pu avoir raison de dire que le « printemps du Vatican II » est vraiment un hiver profond et toujours plus sombre.