Le Magistère authentique est faillible Sous-titre : Le Magistère authentique et l’assentiment religieux

Par : Dr John Joy
Le 7 décembre 2017
SOURCE : One Peter Five

Dans les discussions suscitées par les nouvelles récentes sur la publication dans l'Acta Apostolicae Sedis (AAS) de deux documents relatifs à l'interprétation d'Amoris laetitia, beaucoup de gens semblent avoir retenu l'idée que le Magistère authentique est infaillible, comme si un cas de Roma locuta est, causa finita est. Mais ce n'est pas vrai. Quoi que puisse signifier cette publication récente dans l'AAS, cela ne signifie pas que quelque chose a été définitivement répondu ou décidé.

Le Magistère authentique, auquel les fidèles doivent la soumission religieuse de la volonté et de l'intellect ( Lumen Gentium 25, voir CIC 752 ), n'est pas infaillible. [1] C'est ce que dit Lumen Gentium à propos du Magistère authentique du Pape et des Évêques :

« En matière de foi et de mœurs, et ils doivent lui donner l’assentiment religieux de leur esprit ( religioso animi obsequio ) . Cet assentiment religieux de la volonté et de l’intelligence ( religiosum voluntatis et intellectus obsequium ) est dû, à un titre singulier, au Souverain Pontife en son Magistère authentique, même lorsqu’il ne parle pas ex cathedra, ce qui implique la reconnaissance respectueuse de son suprême magistère, et l’adhésion sincère à ses affirmations, en conformité à ce qu’il manifeste de sa pensée et de sa volonté

Maintenant, il devrait être clair à partir de la référence à l'authentique Magistère du Pape « même quand il ne parle pas ex cathedra », que ce texte parle d'enseignement non infaillible. Mais si ce n'est pas clair, permettez-moi d'attirer votre attention sur les notes officielles de ce texte fournies par la Commission théologique de Vatican II afin d'expliquer son sens aux Évêques avant qu'ils votent. Lorsque ce paragraphe particulier a été ajouté au deuxième projet du schéma sur l'Église, l'explication était qu'il avait été ajouté « afin de déterminer plus loin quel assentiment devrait être donné à l'enseignement du Magistère authentique au-dessous du degré d'infaillibilité » (Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Vaticani II, 2/1, page 255). Encore une fois, dans le troisième projet, le paragraphe a été déplacé avec l'explication que c'était parce qu’« il semblait préférable de traiter du Magistère non infaillible du Pontife Romain dans le contexte du Magistère de l'ensemble du corps épiscopal » (Ibid., P. 3/1, page 250).

Il ne devrait donc y avoir aucun doute que lorsque nous parlons du Magistère authentique du Pape, nous ne parlons pas d'un enseignement infaillible. Le Pape n'est infaillible que lorsqu'il parle ex cathedra. Et cela s'appelle généralement son Magistère solennel ou extraordinaire. Pas son Magistère simplement authentique.

Cependant, au cas où ce n'est pas assez clair, permettez-moi d'ajouter une deuxième preuve de la Catéchèse sur l'Église du Pape Jean-Paul II. Dans son audience générale du 24 mars 1993, il affirme clairement et explicitement que le Pape parle infailliblement « seulement ( solo ) quand il parle ex cathedra ». Nous savons maintenant de Lumen Gentium 25 que le Pape exerce son authentique Magistère « même s'il ne parle pas ex cathedra ». Ainsi, s'il n'est infaillible que lorsqu'il parle ex cathedra, alors il n'est pas infaillible quand il ne parle pas ex cathedra, même s'il exerce son Magistère authentique.

Voici un autre dilemme pour quiconque pense que l'authentique Magistère du Pape ne peut enseigner l'erreur : Jean-Paul II exerçait son Magistère authentique dans l'audience générale mentionnée ci-dessus, mais il ne répondait certainement pas aux exigences de parler ex cathedra. Donc, soit Jean-Paul II avait raison et le Pape n'est pas infaillible dans son Magistère authentique lorsqu'il ne parle pas ex cathedra, ou il avait tort. Mais si l'on prétendait qu'il avait tort, cela signifierait qu'il a enseigné quelque chose de faux dans son Magistère authentique. En d'autres termes, sa propre erreur prouverait qu'il avait raison après tout. Peu importe la façon dont vous l’analysez, la conclusion suit nécessairement à savoir que les Papes peuvent enseigner l'erreur dans leur Magistère authentique quand ils ne parlent pas ex cathedra.

Laissez-moi insérer une brève leçon de logique ici pour la foule des croyants du 2 + 2 = 5. Si ce n'est pas infaillible, c'est faillible. Et si c'est faillible, alors ça pourrait être une erreur. Nier cela et vous pouvez aussi bien marcher à travers la porte marquée « Que tous ceux qui entrent ici, abandonnez votre raison ».

Maintenant, tout ceci doit être gardé à l'esprit pour comprendre ce qui est réellement requis par un « assentiment religieux de la volonté et de l’intelligence » à l'enseignement du Magistère authentique du Pape ou des évêques.

Normalement, bien sûr, cela signifie que l'enseignement en question devrait être accepté comme vrai, mais avec la conscience que cela pourrait être faux. Dans la terminologie scolastique, c'est le genre d'assentiment caractéristique des opinions plutôt que de la connaissance. Quand je dis que je sais que quelque chose est vraie, mon assentiment est certain. Quand je dis que je pense que quelque chose est vraie, mon assentiment est donné, mais sans certitude et avec une reconnaissance de la possibilité d'erreur.

Grâce à l'aide du Saint-Esprit donnée à l'Église, nous pouvons être certains que les erreurs dans ce genre d'enseignement authentique sont rares. Et pourtant, comme ils sont possibles, notre réponse doit également en tenir compte. Alors, que signifie l'obligation de l’assentiment religieux pour les Catholiques dans les cas individuels d'enseignement du Magistère authentique ? Je pense que cela peut se résumer au mieux en disant que nous devrions accepter cet enseignement comme vrai précisément dans la mesure où cela ne contredit pas la Doctrine Catholique irréformable.

REMARQUES :

[1] Le terme « Magistère authentique » peut être utilisé dans un sens large ou étroit : dans un sens large, il peut être utilisé pour désigner tout enseignement Magistériel officiel, qu'il soit infaillible ou non ; il est généralement utilisé dans un sens plus étroit pour désigner un enseignement officiel qui n'est pas infaillible, mais qui fait toujours autorité. C'est le sens dans lequel il est utilisé ici.