SOURCE : Centre de Fatima
Le 16 octobre 2017
De toutes les recherches de l'intelligence, l'étude de l'histoire peut rapporter le moindre bénéfice pour le temps investi, car à la fin elle offre seulement la connaissance de ce que des hommes particuliers ont fait à ce moment-là dans les affaires du monde et de ce qui semble résulter de leurs actions. Une masse de faits — dates, noms, lieux, etc. — s'accumulent et, d'une certaine façon, doivent être groupés et interprétés pour donner de l'ordre et un sens, c'est-à-dire rendre l'étude profitable. Le produit final est que certaines opinions ou d’autres sont présentées comme ayant le mérite d’avoir l'histoire à l'appui, ce qui évite d'avoir à y réfléchir plus avant.
On entend souvent, d'une façon ou d'une autre, la déclaration du regretté écrivain George Santayana : « Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter ». Ça sonne bien et les gens sentent qu'en les prononçant ils ont introduit un élément de gravité et de vérité dans toute discussion qui se déroule. Mais si l'on examine attentivement le sens de la déclaration, on verra qu'elle contient des suppositions qui ne résistent pas bien à la lumière de la raison et, pourrait-on dire, de l'histoire.
Le principe supposé ici est que l'oubli du passé est la cause du malheur actuel. Mais est-ce vrai ? Partons un instant de la grande scène de l'histoire et regardons quelques exemples simples mais pertinents.
Un homme boit trop, se moque de lui-même et se réveille avec une gueule de bois. Ce n'est pas la première fois qu'il a fait ça. A-t-il répété l'action parce qu'il ne s'est pas souvenu de ce qui s'est passé à des occasions précédentes ? Son ivresse est-elle due à un manque de mémoire ? Si c'est le cas, les Alcooliques Anonymes pourraient accomplir leur objectif grâce à un entraînement à la mémoire. Mais ce n'est pas le cas. La tendance à trop boire se situe dans les profondeurs du caractère, dans un manque de clarté morale et d'honnêteté.
Considérons un deuxième exemple commun. Une femme s’adonne à des éclats de colère, à un discours intempestif qui laisse dans son sillage des sentiments blessés et des ressentiments acrimonieux. Ces vagues de violence verbale sont-elles remuées dans la mer de l'oubli ? Si elle se souvient que l'expression de la colère engendre de la colère, cette pauvre femme sera-t-elle capable de contrôler ses débordements ? Dans ce cas, la gestion de la colère serait également un programme d’entraînement à la mémoire. Mais le moyen éprouvé pour freiner la tendance à un discours blessant est de développer l'empathie ; à se rendre compte que les paroles de colère infligent des souffrances à ceux auxquels elles sont destinées et que ces blessures sont rarement justifiées. La Règle d'Or, que nous devrions faire aux autres, etc., est la véritable thérapie pour le dépendant de la colère, pas un rappel précis des incidents passés.
On pourrait continuer en citant des exemples, mais le point est établi : les mauvaises conduites humaines ne sont pas le résultat d'un manque de mémoire. Cela ne veut pas dire que la mémoire ne peut pas nous aider à éviter de répéter des erreurs, mais on ne devrait pas lui assigner le rôle central en tant que gestionnaire de la morale.
La supposition plus profonde dans l'épigramme de Santayana est que la raison est l'arbitre de l'action. Si seulement nous devenions tous des étudiants attentifs de l'histoire, nous serions capables de commander notre monde de manière à éviter les pièges du passé. C'est une pensée agréable, très optimiste, mais l'histoire elle-même démontre à quel point elle est stupide. La supposition est, au fond, une résurrection du Pélagianisme.
Maintenant, Pélage était un homme d'église du quatrième siècle avec une perspective brillante : il pensait que les gens sont bons par nature et que le péché originel était une idée sombre qui devrait être abandonnée. Saint Augustin n'était pas d'accord. Pélage croyait que la grâce, quoique utile, n'était pas strictement nécessaire ; que les gens pouvaient trouver la meilleure façon de se comporter par leurs propres lumières. Curieusement, le Pape François semble avoir une affinité pour ce point de vue, mais il appelle ses adversaires — « les rigoristes » dans la morale — des Pélagiens. On ne sait pas très bien ce que le Pape veut dire par cette désignation, mais il semble qu'il comprend à tort que les Pélagiens sont des artisans de la loi : ceux qui préfèrent les lois morales définies aux incitations imprévisibles de la grâce. Le « Dieu des surprises » du Pape n'est évidemment pas une divinité qui prescrit autant que lui, eh bien, des surprises.
Mais la notion que nous pouvons diriger l'action présente par un souvenir précis du passé et une idée claire de ce qui constitue un avenir meilleur est l'idée dominante de notre époque. Cela a donné naissance à l'ingénierie sociale. Elle localise toutes les misères qui nous sont arrivées dans des structures externes qui peuvent prétendument être restructurées si seulement nous apprenons les leçons de l'histoire. Cette notion naïve et sans fondement a donné lieu à d'innombrables programmes gouvernementaux qui font faillite dans le monde. Elle a donné lieu à de fausses promesses et à de faux espoirs et au dangereux cynisme qui découle de déceptions répétées. Quand l'idée directrice de l'organisation sociale est perçue comme frauduleuse, le nihilisme surgit : la volonté de détruire, de tout briser dans une vague de dégoût et de colère peut être vue chez les jeunes.
Pourtant, les politiciens du monde ne peuvent pas résister à la rhétorique de l'optimisme. Ils nous disent toujours que nous avons « tourné le coin », que la paix et la prospérité sont à notre portée. Et chaque nouveau chef promet de corriger les erreurs du passé et de livrer un « meilleur demain ». Lorsque nous entendrons cette promesse, nous ferions bien de nous souvenir des paroles de Shakespeare, placées dans la bouche d'un chef ambitieux dans un moment d'honnête introspection :
pas trop facile à traduire
« Demain, et demain, et demain,
se glisse dans ce rythme mesquin du jour en jour,
à la dernière syllabe du temps enregistré ;
et tous nos hier ont éclairé la voie à des imbéciles vers
le chemin d’une mort poussiéreuse. Sortez, Sortez brève bougie !
La vie n'est qu'une ombre qui marche, un pauvre joueur
qui se pavane et ronge son heure sur la scène,
et n'est plus entendu ensuite ».
Mais de telles paroles sombres ne s’échapperont jamais publiquement des lèvres d'un leader ou d'un leader potentiel. Elles avaient l’habitude, d’une manière ou d’une autre, d’être dites par les Papes autrefois, car la Foi Catholique, dont l'édifice présente l'espérance du Ciel, s'appuie aussi sur le désespoir d'une utopie terrestre. Il y a une santé mentale et morale dans un pessimisme ordonné à juste titre sur l'impossibilité du bonheur du [ et dans le ] monde.
La raison pour laquelle nous répétons les erreurs de l'histoire, c'est que ces erreurs ne sont pas enracinées dans l'oubli, mais dans notre nature déchue. C'est la passion, une volonté de plaisir, ici et maintenant, qui surmonte la raison, pas un manque de perspective historique. Et les erreurs du passé continueront à se répéter à une échelle proportionnelle à l'absence de conscience morale convenablement formée dans le monde.
L'un des dangers du pontificat actuel est que le Pape François est un optimiste, en termes mondains. Son objectif semble être en grande partie sur la meilleure façon de réorganiser les affaires dans ce monde afin de promouvoir le plus grand bonheur du peuple, qui est présumé être tributaire de leurs conditions matérielles. Une telle approche se concentre naturellement sur les personnes malheureuses et elle attribue leur mécontentement à des facteurs externes qui doivent vraisemblablement être corrigés par divers remèdes politiques et économiques. Ainsi, le Pape pointe toujours du doigt les politiciens et les chefs d'entreprise dont la politique lui déplaît. L'idée sous-jacente à toutes ces remontrances papales est que notre principal devoir moral est de rendre le monde matériellement meilleur.
Si la maxime de Santayana était vraie et que nous étions capables de façonner notre avenir en nous rappelant nos erreurs passées, il y a peu à expliquer pourquoi nous ne l'avons pas fait. Mais la maxime de Santayana n'est pas vraie et ce qu'il faut apprendre d'une étude minutieuse de l'histoire peut être apprise en s'asseyant sur un tabouret de bar et en écoutant les clients réciter leurs malheurs. Chaque personne a ses triomphes et ses tragédies, ses erreurs stupides et ses sages jugements. Et chaque vie n'est pas si différente de chaque autre vie. Les prêtres le savent par les heures qu'ils passent dans le confessionnal à écouter les histoires privées de leurs pénitents.
Toute l'histoire est vraiment l'histoire du salut. L'histoire de chaque homme raconte comment une âme a été gagnée ou perdue. Notre-Dame de Fatima est venue nous le dire. Les circonstances externes ne sont importantes que dans la mesure où elles favorisent ou s'opposent au fonctionnement de la grâce. Nous pouvons être certains que la Consécration de la Russie au Cœur Immaculé de Marie aidera le salut des âmes. Quelles que soient les implications économiques ou politiques que cela implique, elles sont secondaires et ne devraient pas déterminer s’il est sage que le Pape et les Évêques puissent obéir à la Vierge dans le climat actuel.
La chose la plus importante à retenir à propos de l'histoire est qu'elle aura une fin. Nous n'avons pas de prise permanente ici. Il n'y a pas d'évolution qui guide magiquement le monde vers des états toujours nouveaux et améliorés. Et quand nous serons près de la fin de notre histoire personnelle, nos pensées finales ne seront pas sur la politique ni sur les nouvelles du jour ; nous ne nous inquiéterons plus des perspectives d'avenir et si le pays va dans la bonne direction. Nous ne nous occuperons que de la direction de notre âme et, avec l'aide de la grâce, nous remonterons de cette vallée de larmes à l'endroit où finira toute triste histoire.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire