vendredi 8 juin 2018

Les conséquences de la liberté religieuse



Par : Steve Skojec
Éditorialiste en chef de One Peter Five

Le 7 juin 2018
SOURCE : One Peter Five




Je me détourne habituellement des sujets politiques dans ces choniques. En partie parce que c'est un peu en dehors de notre timonerie normale, en partie parce que je suis juste malade à mort, après plus d'une décennie de vie dans la région DC Metro [ District Métro de Columbia ---Washington ] et être un conservateur politique avec un microphone pour parler de tout ça.

Mais la question de la liberté religieuse continue de s'infiltrer dans nos vies d'une manière que nous ne pourrons peut-être pas l’ignorer plus longtemps. De la montée des revendications sur les libertés civiles par des groupes païens ou sataniques par leurs tentatives de forcer l'acceptation d'un comportement immoral à la gorge des Chrétiens au canon d'un fusil ( litige ), cela ne va pas disparaître. Inversement, il faut envisager de permettre une liberté religieuse totale à des idéologies suprématistes comme l'Islam qui veulent fondamentalement voir tous ceux qui ne croient pas devenir subjugués, convertis ou tués. Les ramifications sont de grande envergure.

Mis à part quelques badinages dans l'analyse des œuvres du Père John Courtney Murray, Orestes Brownson et Alexis de Tocqueville quand j’étais au collège ( il y a environ deux décennies si je suis honnête ), je suis resté et encore aujourd’hui terriblement sous-éduqué de l'esprit de l'Église sur ces sujets. J'ai regardé avec un certain intérêt les débats sur l'intégrisme dans la sphère publique ; j’ai prêté une voix prudente à l'opposition à certains des récents revers plus agressifs que nous avons vus des Catholiques plus libertaires jusqu’au Pape Pie IX dans l'affaire Mortara, et j’ai, en général, vu la nécessité de comprendre où la liberté de religion sans entraves et le pluralisme conduisent avant son plein épanouissement dans la catastrophe.

Mais je ne me sens pas qualifié pour vraiment avoir une opinion vraiment approfondie. Je ne suis tout simplement pas là, et trouver le temps d'en lire plus à ce sujet — des choses, par exemple, comme les essais de Thomas Pink — s'est révélée difficile. Trop de choses dans ma tête et pas assez de bande passante.

La raison pour laquelle je soulève cette question est que ce matin, j'ai lu un article de Sohrab Ahmari chez Commentary qui est revenu sur cette question à la lumière de la récente décision de la Cour Suprême des États-Unis sur le chef-d'œuvre Cakeshop. Comme vous vous en souviendrez, c'était le cas où un boulanger Chrétien a refusé de faire un gâteau de mariage pour un « mariage homosexuel », ce qui a conduit à ce qu'il soit trouvé en violation des lois anti discrimination de l'État du Colorado. La Cour Suprême des États-Unis a décidé ce mois-ci, à une majorité significative — 7 à 2 — que la Commission des Droits Civiques qui avait poursuivi le boulanger avait bousculé ses droits concernant le Premier Amendement. [ ndt : de fait, ce boulanger Chrétien a gagné en Cour Suprême non pas sur le fond de la question, à savoir son droit d'exercer sa liberté religieuse mais à cause de vices de procédures pratiquées par la première Commission d'État ]

Mais Ahmari appelle à la prudence, et je ne peux m'empêcher d'être d'accord :

« Lorsque les célébrations sont terminées, cependant, la droite religieuse doit résoudre les plus grandes questions auxquelles elle est confrontée ».

[...]

« La majorité des juges se sont penchés sur l'animosité ouvertement antireligieuse et anti-Chrétienne manifestée par certains membres de la Commission d'État. Ces sentiments, qui n'ont jamais été retirés par la Commission d’État, signifiaient à une majorité à la Cour Suprême que Phillips n'avait pas eu d'audience « neutre ». Si les Commissaires avaient gardé leur haine du Christianisme traditionnel renfermée dans leur poitrine, le Juge Kennedy et les libéraux du tribunal qui se sont joints à lui auraient-ils statué différemment ? Plutôt probable ».

[...]

« Je me demande si la liberté religieuse, sans plus, suffit à protéger la Foi et la Tradition sur la place publique. Les conservateurs plus libertaires espèrent que la réponse est oui : à savoir qu'en combattant bec et ongles pour la liberté religieuse, les Chrétiens et les autres conservateurs sociaux peuvent trouver une sorte de paix froide avec le libéralisme laïque ».

« Mais, comme l'a montré l'affaire Phillips, la logique interne du Progressisme séculaire place continuellement ce mouvement sur l'offensive. Une philosophie qui rejette toutes les barrières traditionnelles à l'autonomie individuelle et de l'expression de soi ne reposera pas jusqu'à ce que tous les « Tu dois » soient vaincus, et ceux qui les expriment mis en marge. Pour qu'une femme transgenre exerce pleinement son autonomie, par exemple, le dévot Chrétien, Musulman ou Juif doit la reconnaître en tant que femme. Les gens de foi et les autres qui s'accrochent aux points de vue traditionnels doivent reconnaître publiquement ce qu'ils ne croient pas ».

« Réduire les croyances traditionnelles à une question de liberté religieuse comporte d'autres risques. Il permet aux Progressistes d'encadrer les positions traditionnelles, qui sont enracinées dans la raison et la loi naturelle, comme une sorte d'idiosyncrasie ou de superstition. Comme l'a noté l'Archevêque Charles Chaput dans son livre 2016, « Strangers in a Strange Land » [ Des étrangers sur une terre étrangère ] : « Si ce sont des croyances purement religieuses, alors. . . elles ne peuvent pas être défendues rationnellement. Et parce qu'elles sont rationnellement indéfendables, elles devraient être traitées comme une forme de préjudice. Ainsi, deux mille ans de vérité morale et de principe religieux deviennent, par un tour de passe-passe, une espèce de biais ».

Pour résumer cela, je dirais que l'essentiel de son avertissement est le suivant : la conséquence inévitable de la liberté religieuse est que « les gens de Foi et les autres qui s'accrochent aux vues traditionnelles doivent consentir publiquement à ce qu'ils ne croient pas ».

Et pourtant, la conclusion d'Ahmari, plutôt que de suivre le cours de cette logique, renvoie à une vision dogmatique selon laquelle la liberté religieuse est ce qu'il y a de mieux pour tout le monde :

« Défendre la morale traditionnelle sur la seule base de la liberté religieuse, en d'autres termes, risque d’acculer des conservateurs religieux dans un coin à long terme. L'alternative, bien sûr, est de ne pas abandonner la liberté religieuse. Cette bataille défensive doit continuer à être combattue. Mais les conservateurs religieux devraient aussi passer à l'offensive et formuler une fois de plus une politique substantielle du bien commun ».

Cela n'a aucun sens pour moi. Si la liberté religieuse signifie vraiment un terrain de jeu égal où toutes les croyances doivent être tenues en égale estime, comment allons-nous à l'offensive ? Quelles sont les règles du jeu ? Comment pouvons-nous dire que certaines croyances sont dommageables et que d'autres sont propices si toutes sont des expressions légitimes de la liberté humaine ? Que devons-nous faire dans un système où le respect doit être accordé à tous, sauf à plusieurs, fondamentalement et passionnément en désaccord sur ce qui est moral et ce qui ne l'est pas ? La liberté religieuse est-elle quelque chose que les Catholiques devraient réellement soutenir ? Si oui, devraient-ils la soutenir seulement conditionnellement ? Où allons-nous à partir d'ici ?

Je ne vois pas de moyen de sortir des dilemmes auxquels nous sommes confrontés, même si Ahmari dit que les « conservateurs religieux ont des réponses » à leur égard. La réponse est, et était, autant que je peux voir, des états confessionnels avec une tolérance religieuse limitée. Comme le disait si bien le Pape Pie XI dans Quas Primas :

« Dieu et Jésus-Christ ayant été exclus de la législation et des affaires publiques, et l'autorité ne tenant plus son origine de Dieu mais des hommes, il arriva que... les bases mêmes de l'autorité furent renversées dès lors qu'on supprimait la raison fondamentale du droit de commander pour les uns, du devoir d'obéir pour les autres. Inéluctablement, il s'en est suivi un ébranlement de la société humaine tout entière, désormais privée de soutien et d'appui solides ».

« Si les hommes venaient à reconnaître l'autorité royale du Christ dans leur vie privée et dans leur vie publique, des bienfaits incroyables — une juste liberté, l'ordre et la tranquillité, la concorde et la paix — se répandraient infailliblement sur la société tout entière ».

Mais je ne vois aucun moyen d'y arriver à partir d'ici, et tout en parlant d'un retour à une sorte de monarchie Chrétienne qui est à la mode ces jours-ci, le catalyseur dont nous avons besoin pour nous mettre sur cette voie me semble être rien de moins qu'une réinitialisation totale de la société dans des proportions cataclysmiques.

Je ne sais pas pour vous, mais je ne suis pas très enthousiaste à propos d'une telle perspective, à savoir si un grand nettoyage est nécessaire ou non. C'est agréable pour mes enfants et moi de pouvoir nous lever tous les matins et de profiter de l'eau courante, de l'électricité, d'une source de nourriture stable et d'une anarchie non apocalyptique qui ressemble à une version du film Mad Max * en banlieue du 21e siècle. ( Je me demande comment les Cadillac Escalades ont l’air avec des plaques blindées épineuses ? ) Je vois des gens qui se languissent devant la maison qui brûle, mais je ne pense pas que beaucoup d'entre nous ont été forgés à une époque qui nous permettrait de prospérer dans les éléments auxquels nous sommes exposés.

Comme au baseball, je suis juste en train de cracher sur ma balle ici, mais mon instinct me dit que les libertaires religieux courent sur une route sans issue. Nous devons soutenir cette expérience, mais le comment et le pourquoi restent hors de ma portée.

-----------------

* : Mad Max, ou Bolides hurlants au Québec, est un film australien d'anticipation dystopique réalisé par George Miller sorti en 1979