samedi 21 juillet 2018

Du Dr en Droit Canon, Jeff Mirus

Le discernement est important,
alors ne nous en moquons pas







par : Dr. Jeff Mirus ( Droit Canon)
Le 20 juillet 2018


SOURCE : Catholic Culture




Il est facile de faire des blagues sur l'effort contemporain du Vatican pour éliminer les problèmes par le « discernement », comme si le discernement par lui-même pouvait éliminer les patterns objectifs du mal. Une partie de ceci constitue simplement la tendance des officiels de l’Église à refléter immédiatement les idées et les expressions préférées du Pape actuel, ce qui n'est rien de nouveau. Mais la tentative de discerner afin de chasser les problèmes au lieu d'utiliser le discernement pour voir plus clairement la meilleure façon de les résoudre, comporte le risque de confondre les processus avec les résultats. Malheureusement, une réaction justifiée à cette confusion peut conduire à une contre-tentation qui consiste à rejeter complètement la valeur du discernement.

Le besoin de discernement imprègne toute la vie et le discernement peut prendre plusieurs formes. Par exemple, nous devrions chercher à discerner nos vocations et, dans de nombreuses situations, nous devons nous appliquer assez vigoureusement à discerner la Volonté de Dieu. Le discernement authentique, au sens Catholique, est une perspicacité spirituelle aidée par la Grâce, c’est proche de la sagesse. Mais la question aujourd'hui est la tentative d'utiliser le discernement comme une solution généralisée aux problèmes découlant des maux objectifs — des maux que nous sommes déjà publiquement liés par Dieu lui-même à reconnaître, et donc des maux qui ne peuvent être « discernés » autrement.

Une erreur de catégorie

Je dirais que les attitudes problématiques envers le discernement sont enracinées dans la tendance prédominante de notre culture à séparer ( plutôt qu'à distinguer ) le corps de l'âme, considérant l'âme ou le psychisme comme l'essence de la personne et le corps comme un simple instrument. Ou, pour le dire autrement, nous avons tendance à séparer « ce que nous faisons » de « qui nous sommes ». Peut-être que le malaise le plus profond de notre culture aujourd'hui est l'insistance à penser que nous sommes de bonnes personnes sans avoir besoin de corriger notre mauvais comportement.

Cette bifurcation de la personne humaine a atteint le point où les critères bien appliqués aux malades mentaux sont couramment appliqués à ceux qui ont des capacités intellectuelles et psychologiques humaines normales. Ainsi, nous pouvons dire d'une personne atteinte de maniaco-dépression qu'aucun de ces deux pôles de comportements ne représente exactement « qui il est », et nous aurions raison. Mais quand quelqu'un adopte un comportement qui est normal dans sa sphère de contrôle, nous ne pouvons pas le dire. Et si nous faisons cela, nous détruisons le fondement même de la croissance personnelle, car nous devons affirmer que les choix d'une personne ne reflètent ni ne façonnent le caractère d'une personne, ni que la personne n'a aucune responsabilité quant à la façon dont elle se comporte — pas de responsabilité pour son propre péché et sa propre vertu devant Dieu et les hommes.

Même sans théories particulières, la triste vérité est que nous, humains, avons toujours joué ce jeu trompeur d'une manière ou d'une autre, le plus souvent en refusant de contester le mal qu'une personne fait parce qu'elle est « gentille », « importante » ou « à la mode », « ou influente ». C'est une autre façon de dire que nous considérons que de nombreux maux sont insignifiants quand on les compare à l'attrait personnel, au statut personnel ou à l'approbation culturelle. Et ce que nous trouvons dans les nouvelles théories du discernement offertes aujourd'hui, c'est que les situations généralement citées comme pouvant se prêter à ce nouveau discernement impliquent des maux qui sont largement ( et erronément ) acceptés dans notre culture comme étant inévitables ou bons. C’est une observation frappante. Comment pouvons-nous espérer avoir raison en jouant avec des astuces ?

L'effort pour transformer le mal en bien, bien sûr, est un abus de discernement et mon point n'est pas que le discernement soit mauvais, mais ce discernement, comme tout autre outil, doit être appliqué aux bonnes questions et de la bonne manière. En évaluant les déficiences personnelles qui sous-tendent le comportement humain objectivement mauvais, nous devons discerner beaucoup de choses : la personne est-elle psychologiquement perturbée ? Comprend-elle que ce qu'elle fait est mauvais ? A-t-elle été contrainte de faire le mal en question ? Est-ce qu'elle fait le mal principalement par faiblesse ou par une réelle détermination à faire du mal ? Quels sont les motifs ? La transgression est-elle involontaire ou délibérée ?

En plus de ce discernement des intentions et des circonstances, nous devons également discerner quelque chose sur le caractère objectif de la transgression. L'action en question est-elle intrinsèquement mauvaise ? Est-ce quelque chose qui n’est pas correcte seulement dans certaines circonstances ? Est-ce une violation d'une règle de bon ordre, mais avec peu ou pas de dimension morale intrinsèque ( comme dépasser la limite de vitesse ) ? Est-ce un défi justifié d'une règle ou d'un décret immoral ?

Le discernement est également nécessaire pour déterminer la punition, ou la suspension de la punition, pour les actions mauvaises ( ou au moins légalement interdites ). Tous les tribunaux humains font des efforts pour un tel discernement, et à juste titre. Les circonstances sont prises en compte, de même que les motifs apparents du contrevenant ; un effort est également fait pour évaluer le danger que représentent pour la communauté diverses décisions punitives ou non punitives. Cela doit être discerné non seulement en ce qui concerne les actions futures du contrevenant mais aussi en ce qui concerne l'impact d'un jugement sur la communauté de référence et aussi ce que ce jugement communique à cette communauté concernant les valeurs en jeu.

En d'autres termes, le discernement est essentiel pour comprendre le contexte global dans lequel un mauvais comportement s'est manifesté afin que la correction puisse être appliquée de la manière la plus efficace pour traiter les origines et les résultats de ce comportement. Mais le discernement ne peut pas être utilisé pour argumenter que le mal objectif qui a été fait n'est pas mal ou qu'il n'y a pas de devoir de reconnaître et de corriger le pattern du mal de la part de ceux qui y sont impliqués.

Deux exemples communs

Comme exemples rapides, nous pouvons comparer deux problèmes qui ont beaucoup fait parler ces dernières années : le cas des Catholiques qui sont mariés de manière invalide et le cas des Évêques ( notamment en Chine ) qui ont assumé leurs fonctions illicitement ( et ont donc été excommuniés ). Le premier cas concerne des décisions et des engagements pris par une personne qui violent à la fois la loi morale et les lois de l'Église, y compris une répudiation de l'autorité sacramentelle fondamentale de l'Église, découlant le plus souvent de désirs relativement égoïstes affectant la satisfaction personnelle qui aurait dû être tenue en échec. Le deuxième cas concerne des décisions et des engagements pris par une personne qui violent les lois de l'Église, une violation qui peut être soit le désir d'obtenir une sorte de gain, soit un effort malavisé pour trouver un moyen d'exercer plus efficacement son ministère auprès d’un plus grand nombre de Catholiques dans les structures coercitives d'un État hostile.

Or, il est clair que le premier cas exigera une repentance qui s'exprime dans une transformation extérieure, une transformation qui permet à la personne de vivre désormais en conformité avec la loi morale et avec l'acceptation pleine et entière de l'autorité sacramentelle de l'Église. Tout aussi clairement, le second cas ne nécessite pas nécessairement un repentir ou un changement de vie manifeste, mais plutôt un engagement formel envers l'autorité papale sur l'épiscopat à l’avenir, accepté par Rome, afin que les sanctions ecclésiastiques puissent être levées. Notons au passage qu'il y a eu de nombreux conflits entre l'Église et l'État sur la nomination des Évêques, et ceux-ci ont été résolus de diverses manières au cours des siècles, avec de nombreux concordats pour le prouver.

De plus, beaucoup d'hommes ont été faits Évêques sans être profondément attachés aux intérêts de l'Église ( considérons les plus jeunes fils de la noblesse au Moyen Âge ) et avec peu de preuves de la sainteté de vie. En de nombreuses occasions, Rome a décidé d'accepter des candidats inférieurs en raison d'exigences politiques ou culturelles qui auraient rendu la pression pour de meilleurs Évêques extrêmement perturbatrice et même dangereuse pour l'Église. Les deux cas sont donc très différents dans leurs dimensions doctrinale, morale, juridique et prudentielle.

Nous pouvons également voir que l'impact de la « normalisation » sur la communauté de référence est potentiellement tout à fait différent dans ces deux cas également. Dans les cas de mariages invalides, la fidélité dans les questions clés de foi et de morale peut être affaiblie dans la communauté en général s'il semble y avoir une normalisation sans (1) un jugement ecclésiastique spécifique qui rend la question stérile ; ou (2) un changement dans les conditions de vie qui démontre un engagement moral et ecclésial renouvelé. Pourtant, peu ou rien de cela peut être visible dans un cas donné à ceux qui sont en dehors de l'arrangement familial en question ( en particulier dans les cas où l'arrangement frère-et-soeur est adopté ). En dehors de la famille et du pasteur, la connaissance des circonstances sera limitée.

Manifestement, sauf dans certains cas très médiatisés, l'impact sur la communauté est davantage influencé par une perception globale de la façon dont l'Église traite ces cas plutôt que par des situations individuelles dont nous ne pouvons pas suffisamment les connaître pour juger. Dans ce cas, nous pouvons dire que la correction morale et spirituelle du couple marié invalide est plus significative que les perceptions de la communauté dans son ensemble. En même temps, en raison du très sérieux caractère spirituel et moral des enjeux familiaux en jeu, les solutions ouvertes aux hommes et aux femmes en question sont non seulement peu nombreuses mais difficiles à embrasser.

Dans le cas des Évêques illicitement élevés, d'un autre côté — et encore une fois avec la Chine en tête — l'impact public sur la communauté est clair et immédiat dans chaque cas. Tout le monde sait quels Évêques sont restés fidèles à Rome et lesquels ne l'ont pas été. Certains Catholiques ont pris des risques considérables pour s'aligner sur l'authentique Épiscopat Catholique et avec Rome, tandis que d'autres se sont glissés plus confortablement dans « l'Église Patriotique ».

Nous voyons ici encore à quel point le discernement est requis. Par exemple, il est tout à fait possible de déterminer que, dans l'intérêt d'une meilleure relation future entre l'Église et l'État, la désobéissance de certains « Évêques Patriotiques » pourrait être pardonnée et les peines supprimées. Mais même ainsi, il doit y avoir un discernement de l'impact d'une telle décision sur l'Église dans son ensemble et, en particulier, sur les membres les plus fidèles et les plus profondément engagés de l'Église militante dans la région touchée. Cependant, en raison du caractère essentiellement juridique des questions spirituelles et morales objectives en jeu, une plus grande diversité de solutions est possible, avec un effort potentiellement limité de la part des hommes concernés, allant du rejet permanent et de l'exclusion de l'Église à la jouissance immédiate des pleins droits et privilèges épiscopaux.

Le discernement n'élimine pas le péché

Le discernement nous aide à identifier et combattre le péché tout en préservant la vie du pécheur et en protégeant les fidèles dans leur ensemble. Cela nous aide à atteindre plus efficacement les autres avec les réalités primordiales du jugement divin et de la miséricorde divine. Cela dépend absolument de la vérité, mais la capacité de voir comment servir au mieux la vérité dans des circonstances données peut varier considérablement d'une personne à l'autre. Ainsi, le discernement implique un effort de prière pour voir comme Dieu voit et juge, comme Il juge, mais sans l'assurance qu'une personne particulière discernera correctement tous les aspects du problème en question. Moralement et spirituellement, un tel discernement vise à découvrir les points névralgiques et les attitudes négatives qui empêchent une bonne compréhension de la Volonté de Dieu, pour mieux aider ceux qui sont impliqués à voir la vérité et à faire des progrès spirituels. Lorsque ce discernement implique des décisions prudentielles affectant des individus, des familles et des communautés, il doit également inclure une pondération des biens et des résultats afin de maximiser le bien de tous tout en minimisant les dommages.

Mais le discernement doit toujours être guidé par les principes immuables de la Foi et de la morale Catholiques qui forment la structure de base de la vie Chrétienne. Ces principes et la grâce de les embrasser sont les « données » que le discernement cherche à maximiser dans la vie de tous ceux qui sont soumis à son examen, y compris nous-mêmes, personnellement, dans la prière.

La seule chose que le discernement ne peut pas faire est de déclarer que le noir est blanc, ce qui signifie que le discernement ne peut résoudre un problème en prétendant que le péché est une vertu. Chaque fois que nous avons affaire à une situation fondée sur un désordre moral objectif, le discernement consiste à découvrir la meilleure façon de conduire les personnes concernées à se repentir de leur péché et à donner cette partie de leurs vies au Christ dans son Église. Dans ces cas, la question à laquelle le discernement doit répondre, c’est comment nous pouvons amener ceux qui ont affaibli ou rompu leur communion avec l'Église à reconnaître ce qu'ils ont perdu, à exprimer leur tristesse et à former un ferme propos de s’amender. Par le discernement, nous devons chercher à comprendre le péché, ses causes ainsi que le conseil et l'assistance les plus appropriés pour le chemin du retour.

C'est une triste situation qui rend si facile aujourd'hui de plaisanter sur le discernement. Mais il serait dommage d'oublier ce à quoi sert le discernement, à quelle fréquence et pourquoi nous devons nous y engager, à la fois pour mieux nous connaître et pour aider plus efficacement ceux qui ont besoin de compréhension, d'aide spirituelle et de conseils avisés. La tragédie n'est pas que nous devons utiliser le discernement mais que nous devrions nous en moquer. Nous nous moquons du discernement chaque fois que nous offrons des conseils hâtifs, antipathiques et mal ciblés, mais aussi, et surtout dans l'Église d’aujourd'hui, chaque fois que nous dissimulons les conditions spirituelles et morales qui nuisent gravement à ceux pour lesquels sert justement tout le discernement.