mardi 19 juillet 2016

Interview du Cardinal Schönborn

Comment crédible est un « Magistère du ouï-dire » ?



Le Révérend Brian W. Harrison, O.S., M.A., S.T.D., un prêtre de la Société des Oblats de la Sagesse, est un professeur agrégé à la retraite de Théologie de l'Université Pontificale Catholique de Porto Rico à Ponce, P.R. En 1997, il a obtenu son doctorat en Théologie Systématique, Summa Cum Laude, de l'Athénée Pontifical de la Sainte Croix à Rome. Depuis 2007, le P. Harrison a été chercheur en résidence à Oblats de Centre d'étude de la Sagesse à St. Louis, Missouri, il est bien connu en tant que conférencier et écrivain. Il est l'auteur de trois livres et plus de 130 articles dans des livres Catholiques, des magazines et des revues aux U.S.A., en Australie, en Grande-Bretagne, en France, en Espagne et à Puerto Rico.

Le 18 juillet 2016,

SOURCE : One Peter Five


La semaine dernière a eu lieu un entretien important donné par le Cardinal Christoph Schönborn, Archevêque de Vienne et l'un des plus fiables conseillers théologiques et porte-parole du Pape François, à la revue romaine Jésuite La Civiltà Cattolica. Le sujet portait sur l'Exhortation apostolique Amoris Laetitia (AL) :

Cette interview a fait déjà des vagues autour du monde, principalement à cause de l’insistance de son Éminence sur trois points :

  • d'abord, qu’une Exhortation apostolique telle que AL est en effet un document magistériel faisant autorité, contenant l'enseignement auquel doit consentir les Catholiques ;
  • d'autre part, que tous les enseignements précédents sur le mariage et la famille doivent maintenant être interprétés à la lumière de AL
  • et enfin, qu’AL doit en effet être compris comme permettant aux Catholiques divorcés et remariés civilement de recevoir les Sacrements de la Réconciliation et de l'Eucharistie, dans certains cas, même sans engagement à vivre « comme frère et sœur ».

Je n’ai de fait aucune dispute de principe avec le premier point du Cardinal Schönborn au sujet du statut des Exhortations apostoliques. Bien que relativement récentes dans leur origine, elles sont assez élevées dans l'« ordre hiérarchique » des documents du Magistère — probablement juste un peu en dessous des Encycliques. Dans une large mesure, elles sont en effet pastorales et exhortatives dans le ton et le contenu plutôt que strictement doctrinales. Mais Schönborn a raison de souligner que, lorsque certains passages sont rédigés de manière à manifester l'intention du Pontife à inculquer une certaine vérité doctrinale, cela compte certainement comme enseignement magistériel. Je suis aussi d'accord avec le principe théologique du Cardinal Schönborn qui sous-tend sa deuxième déclaration controversée — à savoir que toutes les déclarations précédentes du Magistère sur le mariage et la famille doivent maintenant être interprétées à la lumière de AL. Cependant, ce que Son Éminence dit, n’est pas toute la vérité.

Permettez-moi d'expliquer. Il est souvent arrivé dans le développement historique de la Doctrine Catholique que certains enseignements d’époques plus anciennes n’étaient pas complètement explicités et furent clarifiés ultérieurement par de nouvelles interventions du Magistère. Par exemple, l'ancienne foi de l'Église au sujet de la Sainte Vierge n’était pas tout à fait clair relativement à sa parfaite impeccabilité qui a débuté au moment même de sa conception. Ainsi, comme cela est bien connu, certains théologiens renommés au cours des siècles ont contesté son Immaculée Conception jusqu’au Bienheureux Pie IX qui a finalement réglé la question dogmatiquement en 1854. Alors, quand un enseignement magistériel ajoute de la précision ou de la clarté à un plus ancien ou en tire ses implications logiques, alors, bien sûr, que nous allons interpréter la plus vieille déclaration à la lumière de la plus récente.

Mais qu’est-ce ce qui arrive lorsque l'inverse est le cas — à savoir quand une déclaration magistrale plus récente est moins claire qu’une qui fut exprimée antécédemment ? Cela a été un problème avec certains documents du Concile Vatican II. Étant donné que les fissures théologiques parfois profondes entre les « Libéraux » et les Pères « Conservateurs » devaient être colmatées afin d'obtenir un vote consensuel, les textes finaux sur certains sujets — par exemples, sur la liberté religieuse, l'inerrance biblique, l’oecuménisme, la définition de l'Église du Christ, sa royauté sociale et le sujet de ceux qui meurent comme non-croyants s’ils peuvent être sauvés — sont moins clairs que les déclarations pertinentes antérieures du Magistère. Dans cette nouvelle situation, la méthodologie théologique correcte nous oblige à interpréter le nouvel enseignement à la lumière de l'ancien. Malheureusement, la présentation d'un côté de la médaille de la part du Cardinal Schönborn ne dit rien à propos de cette norme complémentaire.

Dans les deux cas, le principe d’interprétation de base est le même : nous devrions interpréter les déclarations magistérielles moins claires à la lumière de celles qui sont plus clairement exprimées, quel que soit celle qui est arrivée en premier. Cette norme de bon sens découle d'un principe encore plus fondamental, à savoir la promesse de Jésus qui a révélé que son Saint-Esprit sera toujours présent dans l'Église pour la guider et la garder dans le chemin de la Vérité (cf. Jean 14 : 16-17 26). Donc, apparemment, lorsque deux déclarations magistérielles, qui sont en contraste, peuvent raisonnablement être harmonisées, elles devraient l’être.

Cependant, cela soulève une autre question : que faire s'il semble impossible de concilier deux affirmations papales traitant de la Foi et de la morale ? Cela nous amène à la troisième et la plus discutable des positions controversées maintenant défendues par le Cardinal Schönborn. Certains ont cherché à réconcilier avec les enseignements précédents les déclarations du Pape François dans AL # 305 et dans sa note notoire # 351, qui dit que : « Dans certains cas », les Catholiques vivant « dans une situation objective de péché » ( notamment les divorcés remariés civilement ) peuvent recevoir « l'aide des Sacrements » — Quels Sacrements ? La même note identifie la Pénitence et de l'Eucharistie. Selon les prétendus réconciliateurs, le Saint-Père doit être compris ici comme restreignant implicitement cette « aide » sacramentelle à ceux qui s’engagent à vivre comme « frère et sœur ».

Compte tenu du contexte, cette lecture fade de la note 351 ne m'a pas frappé comme très plausible. Dans tous les cas, elle est maintenant résolument rejetée — presque dédaigneusement ! — par le savant prélat que François a lui-même désigné à plusieurs reprises comme le commentateur le plus fiable sur la nouvelle Exhortation apostolique. En outre, ceci est intervenu dans une interview que le Pape a presque certainement lu au préalable. (Chaque numéro de cette revue de table des Jésuites est examiné par le Secrétariat d'État du Vatican avant leur publication.)

Lorsque l'éditeur Spadaro a demandé à Schönborn s’il reconnaît qu'il est « évident » que François ne limite pas cette « aide » sacramentelle aux couples vivant en frère et soeur, Son Éminence répond immédiatement : « Oui, certainement ». Puis il l’explique clairement : le présent Saint-Père « ne s'arrête pas aux types de cas qui sont spécifiés [par Jean-Paul II] dans le paragraphe # 84 de Familiaris Consortio ». (Autrement dit, les cas où les couples s'abstiennent de l'intimité sexuelle.)

Espérons que l'autorité de Schönborn réglera la discussion au moins sur ce que François signifie et a comme intention sur ce point. Mais regardons de nouveau cet article clé du Pape Saint Jean-Paul II dans son Exhortation apostolique sur la Famille de 1981. Dans le sillage troublé d’Amoris Laetitia, la plupart des appels à l'autorité du paragraphe # 84 de Familiaris consortio ont cité l'exclusion des divorcés remariés ( sexuellement actifs ) de l'Eucharistie. Mais encore plus basique est ce que cet article dit au sujet du Sacrement de la Pénitence. Car si vous ne pouvez pas être absous, vous ne pouvez pas aller à la Communion nulle part — même pas dans une église où ça ne causerait pas de scandale. Et Jean-Paul affirme : « La réconciliation par le sacrement de pénitence - qui ouvrirait la voie au Sacrement de l'Eucharistie - ne peut être accordée qu'à ceux qui se sont repentis d'avoir violé le signe de l'Alliance et de la fidélité au Christ. . . ils prennent l'engagement de vivre en complète continence, c'est-à-dire en s'abstenant des actes réservés aux époux ».

Maintenant, c’est là où le caoutchouc frappe la route, les amis. Le Pape Jean-Paul, dans la continuité de tous ses prédécesseurs depuis des temps immémoriaux, a réaffirmé que seulement les Catholiques divorcés et remariés civilement qui s’engagent à vivre dans la continence complète peuvent bénéficier de l'absolution sacramentelle. Mais maintenant, François dit que ceux qui font cet engagement ne sont pas les seuls Catholiques qui peuvent être absous.

« Seulement » vs « Non seulement ». Il n’y a pas d’« herméneutique de la continuité » qui peut masquer cette contradiction flagrante. Cela n'a pas empêché à certains d'essayer. Nous avons vu deux principales tentatives de quadrature du cercle.

Premièrement, certains admettent l'incompatibilité, mais affirment que l'exclusion précédente à AL de l'Église des Sacrements de tous les divorcés et remariés non-continents était une question de discipline purement humaine — la loi ecclésiastique. Alors François, en donnant une plus grande reconnaissance maintenant à certains cas où les confesseurs peuvent discerner l'imputabilité diminuée pour ce comportement objectivement adultère, a, nous dit-on, simplement atténué cette discipline et n’a pas compromis quelle que Doctrine ou Loi Divine existante que ce soit.

Cependant, dans le n ° 84 de Familiaris Consortio lui-même, le Pape Jean-Paul présente une considération manifestement doctrinale — une considération qui, de par sa nature même, s’applique à tous les temps et dans tous les lieux — comme la raison principale pour laquelle ces gens sont interdits de recevoir la Communion (et, donc, l'absolution sacramentelle qui lèverait cette interdiction). Il affirme : « Ils se sont rendus eux-mêmes incapables d'y être admis car leur état et leur condition de vie est en contradiction objective avec la communion d'amour entre le Christ et l'Église, telle qu'elle s'exprime et est rendue présente dans l'Eucharistie ». (soulignement ajouté). Comme c’est cet état « objectif » de la contradiction adultère avec le sens du mariage Chrétien sacramentel révélé qui est le principal obstacle à leur réception de la Communion (Jean-Paul ajoute le fait de causer le scandale comme une raison secondaire, séparée), et puisque cet état objectif reste constant sous la Loi du Christ indépendamment coupables ou innocents subjectivement que sont qui sont concernés peuvent être, l’affirmation du caractère mutable de la discipline de l'Église est insoutenable. L’Église d’avant Amoris Laetitia a compris et enseigné cette interdiction comme une question vraiment doctrinale — une exigence de la Loi Divine immuable sous la Nouvelle Alliance scellée avec le Sang du Christ.

Ceci est amplement confirmé dans les documents subséquents du Magistère des pontificats de Jean-Paul II et de Benoît XVI : par exemple, le paragraphe # 34 de l'Exhortation Apostolique Reconciliatio et Paenitentia de 1984 ; la Lettre aux Évêques de la Congrégation pour la Doctrine la Foi en 1994 dans laquelle l'exclusion des Sacrements de ceux dont nous discutons est appelée « Doctrine » pas moins de trois fois (cf. articles 3, 4 et 6) ; et l’Exhortation Apostolique Sacramentum Caritatis du Pape Benoît en 2007 dans laquelle il affirme à l'article # 29 que cette pratique de l'Église est « fondée sur la Sainte Écriture », à savoir qu’elle a une autorité Divine et pas simplement humaine.

La deuxième ligne de l'argumentation qui cherche à concilier le « seulement » de Jean Paul avec le « non seulement » de François est celle qui est avancée par certains prélats et théologiens renommés. Cependant, je trouve ça tellement bizarre que ça me laisse à me demander si je dois en rire ou en pleurer. Ça prétend sérieusement que les Papes Jean Paul et Benoît n'ont pas voulu vraiment le signifier quand ils ont affirmé dans les documents officiels du Magistère que « seulement » les Catholiques divorcés et remariés civilement qui vivent comme frère et sœur peuvent recevoir les Sacrements. On nous demande de croire que la vraie position Catholique, authentique, sur ce point n'a jamais été claire, comme étant une norme sans exception affirmée dans les documents du Magistère d’avant Amoris Laetitia, que j’ai cités plus haut, mais plutôt, que cette position antérieure a été tout au long une approche logique floue, riche en atténuation, « souillée par la boue des rues » comme le prône François dans le chapitre 8 de Amoris Laetitia. Selon ce second point de vue, François est en train de ne faire rien de plus que de rendre publique une norme qui a déjà été approuvée par les Papes précédemment, mais qu’ils avaient gardé sous le boisseau — et même refusé publiquement et officiellement ! C’était supposément un secret clérical bien gardé, longtemps réservé pour les bonnes oreilles des confesseurs seulement et ainsi transmis confidentiellement de bouche à oreille dans les salles de séminaire et les presbytères. Dans ce scénario, le seul laïcat sous les pontificats précédents qui aurait jamais appris ce secret serait certain ceux qui vivaient dans des unions sexuelles illicites qui ont réussi à convaincre un prêtre confesseur qu'ils sont sincères dans leur dissidence de l'enseignement du Christ et du mariage et du divorce dans l’Église et/ou qui sont sincères dans leur sentiment qu’ils ne peuvent pas éventuellement s'y conformer. Dans de tels cas, nous a-t-on dit, l'Église, bien avant le pontificat actuel, autorisait déjà le prêtre à voix basse:

  • (a) à considérer la « sincérité » des pénitents comme constituant un manque de pleine connaissance ou d’un plein consentement de la volonté ;
  • (b) à conclure sur cette base que leur commission continue d’actes objectivement adultères ne les placera pas en état de péché mortel ; et conséquemment…
  • (c) leur accorder l'absolution à condition qu'ils évitent le scandale en gardant ce secret et de seulement de communier où ils ne seront pas reconnus.

Cela revient à une sorte de théorie du complot magistériel ou, peut-être, à un Magistère du ouï-dire qui peut l'emporter sur l'autorité des documents publics du Magistère. Franchement, je trouve ça absurde. Pour commencer, je suis depuis longtemps dans le club clérical — un prêtre et professeur de théologie depuis plus de 30 ans — mais jamais, jusqu'à très récemment, je n’avais tant entendu parler comme un murmure de cette « pratique confessionnelle approuvée ». Ni non plus la plupart de mes amis prêtres, jeunes et vieux, n’avaient entendu parler d'une telle théorie jusqu'à la lecture de certains commentaires concernant Amoris Laetitia.

Maintenant, je ne doute pas une minute que, dans le climat permissif qui s’est répandu comme une métastase dans les Institutions de l’Église depuis Vatican II, les étapes (a), (b) et (c) ci-dessus aient souvent été recommandées aux futurs prêtres par certains professeurs moraux de théologie. Cependant, même dans l'hypothèse douteuse que les étapes (a) et (b) puissent parfois être justifiées ( je dis « douteuse » parce que la dissidence de ce que l'on sait être la Doctrine Catholique est elle-même gravement peccamineuse — une circonstance aggravante et non pas atténuante ), je trouve tout à fait incroyable l’affirmation qu’un prêtre serait en conformité avec le Magistère « réel » (bien que sous-le-comptoir) des Papes Jean-Paul II et Benoît XVI, s’il se rend de (b) à (c). Car l'étape (c) contredit catégoriquement les paroles publiques et officielles de Jean-Paul, cités ci-dessus, qui ne laissent même pas entendre à des exceptions : il affirme que seulement les divorcés remariés civilement qui s’engagent à la pratique de la continence peuvent être absous. Et la Lettre aux Évêques de 1994 de la CDF sur ce sujet affirme que, sans cet engagement, ces Catholiques sont dans « une situation objective qui d'elle-même rend impossible la réception de la Sainte Communion ». Puisque c’est leur « situation objective » qui « en soi » a cet effet, il en découle logiquement que le prêtre doit leur refuser l'absolution, même dans ces cas (probablement rares) où ils semblent être subjectivement libres de péché mortel. Il doit leur dire gentiment mais fermement qu'ils peuvent pas être absous encore parce que ce serait donner la permission de recevoir l'Eucharistie ; que la raison pour laquelle ils ne peuvent pas être autorisés, c'est leur style de vie actuel qui est en conflit grave avec l'enseignement du Christ et de l'Église, qu’ils le reconnaissent ou non.

Le Père Thomas Michelet, OP, est l'un des théologiens qui tentent de réconcilier Amoris Laetitia avec Familiaris Consortio par cette théorie bizarre que l'enseignement proprement dit de Jean-Paul était le même que celui de François et que, contrairement, à l'enseignement de son « sans exceptions » en public, c’était juste une façade pour éviter toute confusion dans le laïcat non instruit.

Le Père Michelet écrit : « L'innovation du document [AL] est avant tout ici : dans le fait de présenter en pleine lumière une pratique qui, auparavant, restait dans l'ombre, dans le secret de la confession ». En d'autres termes ( bien que Michelet, bien sûr, n’admette pas cela), le Pape Jean-Paul récemment canonisé, enseignant en tant que Vicaire du Christ sur terre, a menti dans un enseignement clé d'un document magistériel important affectant la vie de millions de Catholiques !

En outre, le Père Michelet semble tout à fait inconscient de l'ironie profonde de sa position. Dans son histoire de l’Église d’avant Amoris Laetitia, ce secret du confessionnal « approuvé » a été maintenu « dans l'ombre » afin d'éviter de scandaliser les laïcs — à savoir, ça aurait pu les conduire dans le péché, dans la confusion, voire perdre leur Foi. Eh bien, cela fait certainement sens. Car si les laïcs avaient été informés que l'Église fait des exceptions à sa propre règle de « non-sacrements » pour les divorcés remariés non-continents, ils « seraient induits en erreur et comprendraient mal la Doctrine de l'Église concernant l'indissolubilité du mariage ». ( cité par Jean-Paul II FC # 84). Et bien sûr, une telle erreur ne resterait pas au niveau théorique. L’histoire de longs siècles de nos frères Chrétiens séparés montre que ce serait bientôt suivi par de plus en plus de divorces et de remariages (pour ne rien dire du concubinage, de la fornication, des partenariats de même sexe, etc.) L'ironie est, bien sûr, que, depuis la connaissance du public de ces (présumées) exceptions à la norme qui aurait provoqué le scandale avant que François les ait claironnées autour du monde, le 8 avril 2016, puis — puisque notre nature humaine déchue reste la même — ça continue à causer du scandale après cette date. Mais au lieu de déplorer le fait que ce très dangereux chat a été laissé sorti hors du sac, le Père Michelet s’attend à ce que l’on pousse des soupirs de soulagement du fait d’apprendre qu’il était vraiment à l'intérieur du sac auparavant, à savoir, que le Saint-Père donne ( supposément ) un enseignement en continuité avec ses prédécesseurs dans Amoris Laetitia.

En fait, François n'a pas laissé aucun chat sortir de son sac ; il a tiré plutôt un lapin de son chapeau. Il n'y avait pas d’approbation papale secrète antérieure pour les exceptions qu’il a accordées dans la note # 351 d’Amoris Laetitia. Il les a « créées » à partir de rien, créant ainsi un scandale double : une rupture avec l'enseignement Catholique antérieur et une plus grande ouverture à l'instabilité conjugale, à la licence sexuelle et à la profanation du Corps Eucharistique du Christ.

Le Cardinal Schönborn, dans sa nouvelle entrevue avec La Civiltà Cattolica, fait lui aussi allusion à l’« herméneutique de la continuité » artificielle du Père Michelet dans sa propre tentative de lisser les différences irréconciliables que nous avons vues entre les enseignements respectifs des Papes Jean Paul et de François. Nous assurant qu’Amoris Laetitia représente « l'évolution homogène dans la compréhension et dans l'expression de la Doctrine », Son Eminence affirme que le Pape Jean-Paul, de façon implicite, et le futur Pape Benoît XVI, dans une conversation privée, ont déjà enseigné dans ses éléments essentiels la même Doctrine permissive du chapitre 8 d’Amoris Laetitia qui a perturbé si profondément des millions de fidèles Catholiques, à partir des laïcs dévots jusqu’aux Princes de l'Église. Toujours selon Schönborn,

« Le Pape François a fait un pas important. Il nous oblige à clarifier quelque chose, qui était resté implicite dans Familiaris consortio, sur le lien entre l’objectivité d’une situation de péché et la vie de grâce devant Dieu et son Église, et par voie de conséquence, l’imputabilité concrète du péché ». « Le Cardinal Ratzinger nous avait expliqué cela dans les années 1990 : on ne parle plus automatiquement de situation de péché mortel dans des situations de nouvelle union. Je me rappelle qu’en 1994, au moment où la Congrégation pour la doctrine de la foi avait publié son document sur les divorcés remariés, j’avais posé la question au Cardinal Ratzinger. « Est-ce que la pratique ancienne qui allait de soi et que j’ai connue avant le Concile, celle de voir au for interne avec son confesseur la possibilité de recevoir les sacrements à condition de ne pas créer de scandale, est toujours valable ? » Sa réponse était très claire, comme ce que dit le Pape François : il n’y a pas de norme générale qui puisse couvrir tous les cas particuliers. Autant la norme générale est claire, autant il est clair qu’elle ne peut exhaustivement couvrir tous les cas ».
Avec le respect dû au Cardinal Schönborn, une prétendue « évolution homogène » de la Doctrine fondée sur une telle argumentation et des preuves fragiles ne résiste tout simplement pas à un examen. Nous ne devons pas laisser un faux « Magistère du ouï-dire » composée de pratiques confessionnelles secrètes prétendument approuvées, de rapports officieux et de conversations improvisées et de présumés enseignements « implicites » de Papes qui ont explicitement et officiellement dit exactement le contraire, nous faire tourner nos cœurs et nos esprits loin du véritable Magistère Catholique. Le Magistère que nous avons toujours connu. Le Magistère comprenant les déclarations papales et conciliaires officielles, publiques et dûment promulguées et qui ne peuvent dire que ce qu'ils disent clairement.

Et quand un flux constant de documents précédents de ce vrai Magistère sont réunis pour enseigner une certaine Doctrine claire au sujet de qui peut et ne peut pas recevoir les Sacrements, nous devons respectueusement mais fermement résister et rejeter toute prétention que le dernier document papal peut renverser et remplacer cette Doctrine par le moyen de simples conseils, d’insinuations et de notes de bas de page.