Nos institutions qui gouvernent et le grand public ont fondé leur autorité et leurs actions dans le rejet de la loi naturelle en faveur de la satisfaction des préférences. Alors, que peut-on faire ?
SOURCE : Catholic World Report
Le 4 février 2016
Les Catholiques parlent de la loi naturelle, mais quelle est-elle ?
Fondamentalement, elle est un système de principes qui guide la vie humaine conformément à notre nature et à notre bien dans la mesure où ceux-ci peuvent être connus par la raison naturelle. Ainsi elle favorise la vie comme elle devrait évidemment le faire sur la base de ce que nous sommes et de comment est le monde du point de vue d'une personne intelligente, réfléchie et bien intentionnée.
C’est beaucoup la même chose, au moins dans le concept de base, que ce que les penseurs classiques Occidentaux ont appelé la vie conformément à la nature et à la raison, et les Chinois classiques appellent le Tao (autrement dit la « voie »). Nous pourrions penser la loi naturelle comme un système qui vise à la santé morale et sociale et au bien-être qui, comme la santé physique, peut, au moins en principe, être largement compris en dehors de la Révélation.
Pour cette raison, la loi naturelle a semblé pour beaucoup de penseurs Catholiques la base évidente pour une société pluraliste mais néanmoins juste humaine et ouverte aux contributions spécifiques du Christianisme.
Il y a quelque chose à ce point de vue. La Grâce complète plutôt que remplace la nature si bien que la loi naturelle comprend les principes fondamentaux de la morale Chrétienne. En outre, la vie politique dépend de la discussion et de la coopération volontaire fondée sur des croyances communes. Ce serait mieux si ces croyances reflétaient toute la vérité sur l'homme et le monde, — et que la politique soit donc Catholique — mais les gens qui dirigent les choses aujourd'hui n’acceptent pas cela et ne semblent pas susceptibles de le faire dans un proche avenir. Même à cela, ça pourrait être possible pour un consensus de gouvernement de se former autour des principes ou du moins du concept de la loi naturelle. L'idée d’un gouvernement en accord avec la nature de l'homme et le bien naturel pourrait alors donner un point de discussion et un certain degré de cohérence même si des désaccords sur des questions importantes pourraient demeurer.
Un problème avec cette proposition est l'importance pratique des questions sur lesquelles les gens sont en désaccord régulièrement en l'absence d'une orthodoxie publique établie. Dans l'antiquité, les Stoïciens et les Confucianistes pensaient l’homme social et le monde moralement ordonné si bien qu’ils ont insisté sur les devoirs sociaux. Les Épicuriens et les Taoïstes ont vu l'homme comme moins social et ont rejeté le dessein cosmique si bien qu’ils ont insisté sur le bien-être privé plutôt que sur les obligations envers les autres. Et les légalistes Chinois et les Sophistes comme Thrasymaque ont fait de la force la réalité ultime dans les affaires humaines de sorte qu'ils étaient favorables à la tyrannie pure et simple.
Les vues des temps modernes sur l'homme et sa place dans le monde ont différé non moins spectaculairement, comme en témoigne la culture des guerres aux États-Unis, les événements actuels au Moyen-Orient et l'histoire du siècle dernier en général. Il semble donc difficile de faire quelque chose d'aussi abstrait que le concept général de la loi naturelle comme base d'un ordre politique. Les gens ont besoin d’un focus plus défini pour leurs pensées et leurs actions.
Mais quoi ? Une société aussi complexe, vaste et à la hiérarchie multiple comme la nôtre a besoin d'une compréhension commune pour coordonner les activités des experts, les bureaucrates, les gens des médias, les hommes d'affaires et d'autres acteurs. La nécessité d'un soutien populaire ou au moins d’une coopération rendent nécessaire de présenter cette compréhension comme un consensus qui émane non seulement de ceux qui gouvernent —et de leur insistance à maintenir l’autorité — mais des gens en général. Et ça doit se faire à une époque qui multiplie la diversité religieuse et culturelle tout en rejetant l'autorité des traditions religieuses et culturelles particulières.
Le résultat est que la société actuelle a adopté un consensus de gouvernement qui semble dire très peu et ce qu'il dit peut être présenté comme équitable pour tous. Pour ce faire, il prétend se fonder sur la satisfaction maximale des préférences égales, bien entendu limitée par la nécessité d'assurer la cohérence, la stabilité et l'efficacité du système (et donc la position et le pouvoir de ceux qui le dirigent). Il prétend donc offrir à chacun la meilleure affaire pratiquement possible du point de vue de ses préférences personnelles.
Ce consensus est le consensus libéral ou progressiste. Pour dire qu'il est libéral, cela signifie que, au moins en théorie, il tente de laisser les gens faire et obtenir ce qu'ils veulent. Et de dire qu'il est progressiste signifie qu'il poursuit les principales tendances de la pensée moderne et l'organisation sociale qui tentent d'en finir avec les conceptions culturelles et religieuses traditionnelles en faveur de l'organisation rationnelle des objectifs choisis.
Pour tous ses avantages pratiques dans la politique d'aujourd'hui, la vision libérale a de sérieux problèmes. Le premier est qu'elle se dépeint faussement. Elle prétend être neutre entre les traditions et les conceptions de l'homme et du monde, ce qui est la base de sa sollicitation pour que chacun soit capable de l'accepter, mais elle est néanmoins basée sur une tradition particulière, à savoir la tradition libérale ou progressiste et sa compréhension spécifique de ces choses. En outre, cette compréhension fait de l'homme un être défini par ses désirs dont le bien consiste en leur satisfaction. Par conséquent, elle traite les gens comme asociaux et irrationnels ce qui est un problème pour la vie politique et un mensonge évident aussi : la plupart des objectifs humains ont à faire avec les autres et les gens veulent avoir l'assurance que leurs objectifs sont raisonnables et justes, et donc en conformité avec une loi supérieure à leurs simples désirs.
Comme elle s’est développée, la vue progressiste a donc erré plus en plus loin de la réalité et a conduit à des résultats toujours plus inhumains. (Par exemple, considérez les réponses aux dernières vidéos de Planned Parenthood ( société d’avortements industriels aux USA ) et l'insistance actuelle sur le traitement des distinctions de sexe comme fondamentalement artificielles ( théorie des genres ).) Donc, il se trouve qu’en bannissant la nature humaine et le bien de l'homme du débat public, ça a conduit à une nécessité toujours plus urgente de porter attention à ces choses. Malgré les difficultés, il semble nécessaire, dans l'intérêt du bien commun, de récupérer la loi naturelle comme une question bien vivante dans le débat public.
Mais comment cela peut être fait quand nos institutions gouvernantes ont fondé leur autorité sur le rejet de la loi naturelle en faveur de la satisfaction des préférences et que toutes les autorités publiques respectables — et leur compréhension actuelle de la rationalité publique conséquente — les supportent ? Toute réponse devra être très générale mais il faut commencer quelque part. (J’espère pour pouvoir développer ma réponse et la faire plus détaillée dans de prochains articles.)
Il semble évident que la situation nous oblige à soulever les questions les plus fondamentales. Qu’est-ce qui est naturel pour les êtres humains ? Pas naturel au sens de la physique moderne où tout ce qui se passe réellement est considéré comme naturel, mais dans un sens plus comme celui de la biologie ou de la médecine où ce qui est naturel est considéré comme le fonctionnement normal et sain des systèmes vivants.
Pour répondre à cette question, nous avons besoin d'une vision de l'homme qui est plus large que celle donnée par la science naturelle et sociale actuelle et il faut faire un balayage de la pensée dans d'autres temps et lieux. Dans cette vue plus large, l’homme veut naturellement des biens comme la connaissance, l'amitié, la famille, la communauté et une vision des choses plus élevées pour lesquelles il peut orienter sa vie et lui donner un sens. En outre, il comprend son désir pour ces choses comme quelque chose de plus grand que ses préférences personnelles, il les considère plutôt comme quelque chose de plein droit fondamental à la vie. Donc la première étape est d'insister pour qu’une compréhension de la politique qui ne parvient pas à reconnaître le statut particulier de ces choses est radicalement défectueuse et conduira à des résultats inhumains alors que les biens fondamentaux sont sacrifiés à des demandes toujours plus multiples pour une liberté, une égalité et une efficacité abstraites.
Une fois la question de la nature de l'homme et du bien sont carrément soulevés comme inévitables, les arguments plus particuliers peuvent — et pourront — commencer. Dans de telles circonstances, la vision libérale ou progressiste aura beaucoup moins d'avantage parce que son concept de l'homme et du monde est tellement faux et son statut d’orthodoxie dépend du déguisement de sa nature. Sur le plan intellectuel, les arguments parmi d’autres positions raisonnables peuvent durer éternellement mais, sur le plan pratique, chaque société les résout en quelque sorte parce que les circonstances forcent les décisions et les décisions particulières impliquent des résolutions particulières. Donc, d'une certaine manière ou d'une autre, l'orthodoxie actuelle sera remplacée par des modes de pensée et, éventuellement, par une orthodoxie plus hospitalière à des conceptions du droit naturel.
Donc, une partie de notre travail en tant que Catholiques consiste à agir pour que la nouvelle orthodoxie soit la meilleure possible. À long terme, bien sûr, la nature humaine et le droit naturel ne peuvent pas vraiment être compris pas plus que le monde peut être compris en dehors du Catholicisme. Ainsi, alors que nous faisons tout notre possible pour rendre le cadre de la loi naturelle partie de la conversation, nous devrions présenter la Foi même plus vigoureusement. Les deux se dépendent l’une l’autre sur le plan pratique et se tiendront ou tomberont ensemble comme présences dans la vie publique.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire