Le 21 avril 2018
SOURCE : One Peter Five
Selon le Père Martin, S.J. et compagnie :
« Pour qu'un enseignement soit vraiment autoritaire, on s'attend à ce qu'il soit reçu par le Peuple de Dieu, par les fidèles. Donc, quand vous regardez quelque chose, comme, disons, l'Assomption ... les gens l'acceptent. Ils vont à la Fête de l'Assomption, ils croient en l'Assomption. C'est reçu ».
En argumentant de la sorte, les partisans de ce point de vue se concentrent sur la manière dont le Dogme de l'Assomption a été déclaré. Ce qui est implicite, c’est que ça prouve leur point de vue.
Cependant, cet argument est si faux qu'il est difficile de croire que n'importe qui pourrait le prendre au sérieux. Le problème évident immédiat est l'amalgame des mots « recevoir » et « être d’accord » ou « accepter » pour signifier une seule attitude cognitive : l’« acceptation ».
Voici les faits concernant l'Assomption. Le Pape Pie XII a écrit à tous les Patriarches, les Cardinaux, les Évêques, etc. pour leur demander s'ils étaient d'accord avec la compréhension de la mort de Notre Dame — à savoir que Marie a été élevée au Ciel corps et âme — est ce que toute l'Église a toujours cru. Ils ont répondu en disant qu'ils étaient d'accord pour dire que cela avait été « reçu » et transmis de génération en génération. ( Je suppose que la Fête de la « Dormition de Notre-Dame » dans les Églises Orientales en est un bon exemple : si je me souviens bien, à partir du VIe siècle que cette fête s'est répandue dans l'Église Grecque ).
Revenant au nouveau concept de la façon dont les Catholiques doivent déterminer s'ils doivent observer l'enseignement de l'Église sur les lois morales ou non, il semble, selon Martin & Co., que lorsqu'ils disent qu'ils n'ont pas « reçu », ils disent vraiment qu'ils n'ont pas été d'accord avec cet enseignement et ne l'acceptent donc pas. Ceci, apparemment, les absout d'obéir à la loi morale dans un aspect ou un autre.
En termes pratiques, cela signifie, pour l'homme libéré et moderne, qu'il est maintenant libre de ne pas observer l'enseignement de l'Église sur la morale s'il ne le reçoit pas ( c'est-à-dire qu’il n'est pas d'accord avec cet enseignement — ce qui signifie qu’il ne l’accepte pas ). Cela doit être le sommet absolu du subjectivisme. Comme il n'y a apparemment pas de loi universelle ou naturelle qui lie tout le monde ( même si cela est reconnu par ceux qui n'ont aucune foi ), alors l'arbitre qui décide si un certain acte, une certaine action est bonne ou mauvaise est l’individu. L'homme moderne place donc son « moi » au centre même de sa décision: le « moi », le « Je », le « ce que je veux », le « ce avec quoi je me sens à l'aise ». En fait, toute la loi morale équivaut maintenant — en termes simples et pratiques — à ce qui est moral qui consiste en ce que j'aime faire. Fin de la discussion.
Dans mon ignorance, je pensais que l'argument utilisant le mot « reçu » était toujours utilisé, dans les dernières décennies de l'Église, pour expliquer le Dépôt de la Foi comme étant, comme l'a dit le grand Archevêque Lefebvre, comme les paroles de Saint Paul l’utilisaient aussi : « Ce qui a été reçu depuis le début ».
C’était également utilisé en relation avec les païens qui avaient encore une chance de salut s'ils n'avaient jamais eu, sans aucune faute de leur part, la chance de « recevoir » la Parole de Dieu — qui, par conséquent, était dans un état d'ignorance invincible. Dans leur cas, ils avaient encore la possibilité du salut, mais seulement à travers leur observance diligente et fidèle de la loi naturelle.
Ainsi, avec l'œcuménisme florissant et presque universellement accepté, les païens ont également été amenés dans l'Église par le même moyen de discerner la loi morale, les pratiques morales, etc., en tant que membres à part entière du Corps Mystique du Christ, en choisissant seulement de faire tout ce qu'ils aimaient faire, puis d’appeler cela moralement « bon » ?
Si l'on considère le succès de cette nouvelle approche de la vie morale, cela signifie réellement que, si elle est acceptée — comme cela semble être le cas dans la plupart des sociétés Occidentales — on n’a pas besoin de l'Église Catholique, ni du Pape, des prêtres, des religieux, des structures, de la hiérarchie ... de rien du tout.
Objectivement parlant, cela pourrait être un plan plutôt efficace — un travail de bricolage par vous-mêmes — pour détruire complètement l'Église ! En acceptant cette attitude envers la moralité, qui inclut nécessairement aussi la Doctrine, l'Église se rendrait tout à fait non pertinente — redondante. ( Cela pourrait économiser beaucoup d'argent et mettre fin au scandale perpétuel des prêtres sodomites et des abus des enfants — car ce qu'ils font, si ce n’est pas « reçu », ne pourrait pas être qualifié de moralement répréhensible ).
Cet enseignement de Martin & Co. pourrait bien sûr signifier que le salut universel est finalement et officiellement accepté. C'est un principe qui est reçu sans aucun tracas du tout ! Si tel est le cas, cela signifie-t-il que Luther a triomphé ? Sûrement, ça doit être ainsi puisque l'« Accord sur la Justification » a été signé à la fois par Rome et par certains Luthériens, il s'ensuit qu'aucun mérite n'est requis pour la sanctification.
Si tel est le cas, alors nous devrions certainement célébrer chaque anniversaire de la révolte Protestante — non seulement célébrer, mais présenter des excuses pour notre stupidité et notre clameur pour la canonisation du pauvre, mal jugé Luther immédiatement, et déclarer catégoriquement comme excommuniés à titre posthume tous ceux qui ont participé au Conseil de Trente.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire