Honorius I : l'affaire controversée d'un Pape hérétique

par : Roberto de Mattei
Correspondant à Rome
Le 30 décembre 2015

SOURCE : Rorate Caeli

Le cas du Pape Honorius est l'un des plus controversés dans l'histoire de l'Église. Comme l'historien de l'Église, Émile Amann, le note à juste titre dans la grande entrée consacrée à la question d'Onorius dans le Dictionnaire de Théologie Catholique (vol. VII, § 96 à 132), le problème doit être traité d'une manière non biaisée et avec une impartialité sereine que l'histoire doit aux événements passés § 96).

Au coeur du pontificat du Pape Honorius, qui régna de 625 à 638, il y avait la question du Monothélitisme, ( Doctrine qui admettait dans le Christ deux natures distinctes, l'une divine, l'autre humaine, mais laissant à la première toute volonté. ) la dernière des grandes hérésies Christologiques. Afin de plaire à l'Empereur Byzantin Héraclius, soucieux de garantir la paix religieuse à l'intérieur de son royaume, le Patriarche de Constantinople, Sergius, a cherché à trouver un compromis entre l'orthodoxie Catholique, selon laquelle il y a deux natures en une seule personne en Jésus-Christ versus l'hérésie Monophysite qui attribuait au Christ une seule personne et une seule nature seulement. Le résultat du compromis fut une nouvelle hérésie, le Monothélitisme, selon lequel la double nature du Christ le faisait agir par une seule opération et par une seule volonté seulement. Ceci est du semi-Monophysisme, mais la vérité est entière ou elle ne l’est pas, et une hérésie modérée est toujours une hérésie. Le Patriarche de Jérusalem, Sophronius, fut parmi ceux qui sont intervenus avec la plus grande force pour dénoncer la nouvelle doctrine qui rendait l'humanité du Christ futile et conduisait au Monophysisme, condamné par le Concile de Chalcédoine (451).


Sergius a écrit au Pape Honorius pour lui demander : « que, dans l'avenir, personne ne soit autorisée à affirmer les deux opérations dans le Christ notre Dieu » et de recevoir son appui contre Sophronius. Honorius, malheureusement, a donné suite à sa demande. Dans une lettre à Sergius, il a affirmé que « la volonté de notre Seigneur Jésus-Christ était une seulement (unam voluntatem fatemur) à cause « du fait que notre nature humaine a été assumée par la Divinité » et il a invité Sophronius à se taire. La correspondance entre Sergius et Honorius est conservée dans les actes du VIème Concile Oecuménique (Mansi, Sacrorum Conciliorum Collectio nova et amplissima, vol. XI, § 529-554) et a été rééditée en latin, en grec et en français par Arthur Loth dans « La cause d 'Honorius. Documents originaux avec traduction, notes et conclusion, Victor Palmé, Paris 1870 et en grec et en allemand par Georg Kreuzer, Die Honoriusfrage im Mittelalter und in der Neuzeit, Anton Hiersemann, Stuttgart 1975).

Fort de l'appui du Pape, Héraclius a publié un formulaire doctrinal en 638 appelé Ecthesis (« Exposition ») dans lequel il a imposé la nouvelle théorie d'une volonté divine comme religion officielle. Le Monothélitisme a prévalu pendant plus de quarante ans dans l'Empire Byzantin. À cette époque, la défense la plus vigoureuse de la foi était le moine, Maximus, connu comme Confesseur, qui a participé à un Synode convoqué au Latran (649) par le Pape Martin (649-655), afin de condamner le Monothélitisme. Tant le Pape que Maximus furent contraints à l'exil. La langue et la main droite de Maximus furent coupées alors qu’il a refusé de souscrire aux doctrines monothélite. Sophronius, Maximus et Martin sont aujourd'hui vénérés par l'Église comme des saints pour leur résistance indomptable à l'hérésie Monothélite.

La foi Catholique a finalement été rétablie par le IIIème Concile de Constantinople, qui était le VIème Concile Oecuménique de l'Église, qui s’est rassemblé le 7 Novembre 680 en présence de l'Empereur Constantin IV et les représentants du nouveau Pape Agathon (678-681). Le Concile a condamné le Monothélitisme et a lancé un anathème contre tous ceux qui avaient encouragé ou favorisé cette hérésie et ça incluait le Pape Honorius dans cette condamnation.

Dans la treizième session, tenue le 28 Mars 681, après que les Pères conciliaires eurent exprimé la volonté d'excommunier Sergius, Cyrus d'Alexandrie, Pyrrhus, Paul et Pierre, tous les Patriarches de Constantinople et l'Évêque Théodore de Pharan, les Pères conciliaires ont affirmé : « Et en plus de ceux-ci, nous avons décidé qu’Honorius aussi, qui était Pape de la Rome aînée, soit jeté hors de la Sainte Église de Dieu et soit considéré anathème avec eux parce que nous avons trouvé dans ses lettres adressées à Sergius qu'il a suivi son opinion en toutes choses et a confirmé ces mauvais dogmes » (Mansi, XI, § 556).

Le 9 août 681, à la fin de la seizième session, l'anathème contre tous les hérétiques et les partisans de l'hérésie, Honorius y compris, a été renouvelé : Sergio Haeretico anathème, Cyro Haeretico anathème, Honorio Haeretico anathème, Pyrrö Haeretico anathème » (Mansi, XI, § 622). Dans le décret dogmatique de la dix-huitième session, le 16 Septembre, il est dit que : « depuis que celui qui ne se repose jamais et qui, dès le début, est l'auteur du mal et qui, en utilisant le serpent, a introduit le poison de la mort dans la nature humaine comme alors, et même maintenant, il a trouvé les instruments adaptés à sa volonté : nous faisons allusion à Théodore, qui fut Évêque de Pharan ; Sergius, Pyrrhus, Paul et Pierre, qui ont été prélats dans cette ville impériale ; et aussi à Honorius, qui était Pape de la Rome aînée ; [...] ; par conséquent, les instruments adaptés ayant été trouvés, il ne cessait à travers ceux-ci de provoquer des scandales et des erreurs dans le Corps de l'Église ; et avec des expressions inouïes, il a disséminé parmi les fidèles, l'hérésie d’une volonté et d’une opération en deux natures d'une (Personne) de la Sainte Trinité, du Christ, notre vrai Dieu, dans la folle et fausse doctrine de l'impie Apollinaire, Severus et Thémistius » (Mansi, XI, § 636-637).

Des copies authentiques des actes du Concile, signées par 174 Pères et l'Empereur, ont été envoyées à cinq Sièges Patriarcaux, avec une attention particulière au Saint Siège Romain. Cependant, alors que Saint-Agathon mourrait le 10 janvier 681, les actes du Conseil, après plus de 19 mois d'un siège « vacant » à Rome, ont été ratifiés par Son successeur Léon II (682 -683). Dans la lettre envoyée le 7 mai 683 à l'Empereur Constantin IV, le Pape a écrit : « Nous anathématisons les inventeurs de la nouvelle erreur qui est, Théodore, évêque de Paran, Sergius, Pyrrhus, Paul et Peter, des traîtres plutôt que des dirigeants de l'Église de Constantinople, mais aussi Honorius, qui n'a pas tenté de sanctifier cette Église Apostolique avec l'enseignement de la Tradition Apostolique, mais par trahison profane permettant à sa pureté d’être entachée » (Mansi, XI, § 733).

La même année, le Pape Léon a ordonné que les actes soient traduits en latin, qu’ils devaient être signés par tous les Évêques de l'Occident et que les signatures devaient être conservées à la tombe de Saint Pierre. Comme l'éminent historien jésuite, Hartmann Grisar, souligne : « De cette manière, l'acceptation universelle du Sixième Concile de l'Occident a été souhaitée et ce, dans la mesure où c’est connu, a eu lieu sans aucune difficulté » (Roman Analecta, Desclée, Rome 1899 , pp. 406-407).

La condamnation d'Honorius a été confirmée par les successeurs de Léon II, comme l'atteste le Liber diurnus romanorum Pontificum et les Conciles Oecuméniques de l'Église, le septième (789) et le huitième (867 -870) (CJ Hefele, Histoire des Conciles, Letouzey et Ane, Paris 1909, vol. III, pp. 520-521).

L’Abbé Amann juge historiquement intenable la position de ceux, comme le Cardinal Baronius, qui soutient que les Actes du Concile IV avaient été modifiés. Les légats Romains étaient présents lors du Concile ; il est difficile d'imaginer qu'ils auraient pu avoir été trompés ou auraient rapporté aussi maladroitement un point aussi important et délicat que la condamnation de l'hérésie d'un Pontife Romain. En s’en référant ensuite aux théologiens comme Saint Robert Bellarmine qui, afin de sauver la mémoire d'Honorius, a nié la présence d'erreurs explicites dans ses lettres, Amann souligne qu’elles ont soulevé un problème bien plus grand que ce qu’elles prétendaient résoudre, c’est-à-dire l'infaillibilité des Actes d'un Concile présidé par le Pape. Si, en fait, Honorius n'est pas tombé en erreur, les Papes et le Concile qui l’ont condamné avaient tort.

Les Actes du Sixième Conseil Oecuménique, approuvés par le Pape et reçus par l'Église universelle ont une signification beaucoup plus grande que les lettres d'Honorius à Sergius. Afin de protéger l'infaillibilité, il est préférable d'admettre la possibilité historique d'un Pape hérétique plutôt que de faire voler en éclats les définitions dogmatiques et les anathèmes d'un Concile ratifié par un Pontife Romain. C’est de doctrine commune que la condamnation des écrits d'un auteur est infaillible lorsque l'erreur est anathème et dénotée par l'hérésie tandis que le Magistère ordinaire de l'Église n’est pas toujours nécessairement infaillible.

Pendant le Premier Concile de Vatican, la Congrégation de la Foi a confronté le problème en définissant une série de règles à caractère général qui sont appliquées non seulement dans le cas d'Honorius mais dans tous les problèmes passés ou futurs qui peuvent se présenter. Il ne suffit pas pour le Pape de se prononcer sur une question de Foi ou de coutumes concernant l'Église universelle, il est nécessaire que le décret du Pontife Romain soit conçu de telle manière qu’il apparaisse comme un jugement solennel et définitif avec l'intention d'obliger tous les fidèles à y croire (Mansi, LII, de 1204 à 1232 coll.). Il y a donc des actes non infaillibles du Magistère Pontifical ordinaire, car ils sont dépourvus du caractère déterminant nécessaire : quod ad modum formam seu attinet.

Les lettres du Pape Honorius sont dépourvues de ces caractéristiques. Ils sont sans aucun doute des actes du Magistère, mais dans le Magistère Ordinaire faillible ( i.e. non infaillible), il peut y avoir des erreurs et même, dans des cas exceptionnels, des formulations hérétiques. Le Pape peut tomber dans l'hérésie mais ne peut jamais prononcer d’hérésie ex Cathedra. Dans le cas d'Honorius, comme le patrologue bénédictin, Dom John Chapman, l’observe, il ne peut pas être affirmé qu’il voulait formuler une phrase ex Cathedra, qui soit déterminante et liante : « Honorius était faillible, était erroné, était un hérétique, précisément parce qu’il n'a pas, comme il aurait dû le faire, déclaré avec autorité la Tradition Pétrinienne de l'Église Romaine » (la condamnation du Pape Honorius (1907), de réimpression oublié Books, London 2013, p. 110). Ses lettres à Sergius, même si elles portaient sur la foi, n'a pas promulgué aucun anathème et ne correspondent pas aux conditions requises par le dogme sur l'infaillibilité. Promulgué par le Premier Concile du Vatican, le principe de l'infaillibilité est sauvegardé contrairement à ce que les Protestants et les Gallicans pensent. En outre, si Honorius a été frappé d'anathème, a expliqué le Pape Adrien II, dans le Synode Romain de 869 : « La raison est qu’Honorius a été accusé d'hérésie, la seule cause pour laquelle il est licite aux inférieurs de résister aux supérieurs et à repousser leurs sentiments pervers » (Mansi, XVI, col. 126).

Plus précisément sur la base de ces paroles, après avoir examiné le cas du Pape Honorius, le grand théologien dominicain, Melchior Cano, résume la doctrine la plus sûre en ces termes : « Il ne faut pas nier qu’un Souverain Pontife puisse être un hérétique, un ou deux exemples peuvent être trouvés. Cependant, qu’un Pape dans ses jugements sur la foi ait défini quelque chose contre la foi, pas même un seul ne peut être démontré » De Locis theologicis, l. VI, tr. Spagnola, BAC, Madrid, 2006, p. 409).