| L'enseignement Catholique sur le mariage Son fond théologique |
Le sujet du mariage Catholique est actuellement l'objet de débats à la présente session du Synode sur la famille. Ainsi, il est utile de disposer de l’état de l'essentiel de l'enseignement biblique sur ce sujet, cet article va tenter de le fournir. |
L'enseignement Catholique sur le mariage et le divorce - la Bible, Notre Seigneur, et l'enseignement constant, simple et direct
par John Lamont
SOURCE : Rorate Caeli
Le point de départ de ce sujet est le texte du Deutéronome 24, 1-4 :
Supposons qu'un homme épouse une femme, mais qu'un jour elle cesse de lui plaire, car il a quelque chose à lui reprocher. Il rédige alors une attestation de divorce, il la lui remet et la renvoie de chez lui. Après l'avoir quitté, la femme épouse un autre homme. Supposons qu'à son tour, le second mari cesse de l'aimer, rédige une attestation de divorce qu'il lui remet, et la renvoie de chez lui, ou bien encore qu'il meure. Dans l'un ou l'autre cas, le premier mari n'a pas le droit de reprendre pour femme celle qu'il a renvoyée, car elle est devenue impure pour lui ; le Seigneur jugerait cela abominable. Vous ne devrez pas déshonorer par de telles pratiques le pays que le Seigneur votre Dieu va vous donner en possession.
Ce texte est la base de la loi juive sur le mariage et le divorce. Ça n'explique pas ni ne justifie le divorce mais ça suppose son existence comme une pratique sociale. Il permet aux maris, pas aux épouses, de demander le divorce et nécessite du mari de posséder une raison pour le divorce. Le terme hébreu « Erwa de Dabar », qui signifie « impureté » ou « quelque chose qui provoque la honte », n'a pas de signification précise. Son interprétation était à la base des différends entre les rabbins sur la nature des motifs nécessaires pour le divorce. Autour de l'époque du Christ, trois points de vue sur ce sujet étaient courants parmi les Juifs. L'école de Shammai, généralement laxiste sur les questions de respect de la Loi, était dans ce cas plus stricte ; elle soutenait que l'adultère (ou peut-être l'immoralité sexuelle plus généralement ) pouvait justifier le divorce. L'école de Hillel, généralement rigoriste, était dans ce cas laxiste ; elle soutenait que presque toutes les causes — comme la femme qui brûlait un repas — pourrait servir comme motif de divorce. La communauté juive de Qumran, qui était liée aux Esséniens rigoristes, soutenait que le remariage dans la vie de l'épouse d'un homme était interdit. Dans les « Rouleaux du Temple », l'un des Rouleaux de la Mer Morte fourni par cette communauté, nous trouvons ce passage :
LXVI 1 ... 5 ... et il ne doit pas prendre une femme d'entre les filles des nations, mais à partir de la maison de son père, il se prendra une femme de la famille de son père. Et il ne prendra pas une autre femme en plus d’elle, car elle sera seule avec lui tous les jours de sa vie. Mais si elle devait mourir, il peut se prendre une autre femme de la maison de son père, de sa famille.
Le droit romain sur le divorce à l'époque du Christ vaut la peine d’être décrit afin de fournir un contexte pour l'enseignement du Christ. Le divorce dans le droit romain était un acte du couple concerné, pas de l'État. Deux formes de divorce étaient admises ; le divorce par consentement mutuel, consensu communi, sans prétention de faute, et la répudiation au motif de faute. La loi décrivait les fautes qui justifiaient cette dernière forme de divorce. Les fautes pertinentes étaient plus nombreuses pour le mari que pour la femme, mais il était possible pour la femme de demander le divorce selon un motif de fautes dans un nombre limité de cas. Pour certaines catégories plus graves de faute, la loi non seulement permettait mais requerrait le divorce. La Lex Iulia de adulteriis coercendis, promulguée par l'Empereur Auguste en 18 avant JC, exigeait d’un mari qui trouvait sa femme coupable d'adultère de la dénoncer au juge et de la divorcer. À défaut de ce faire, cela rendait le mari coupable de lenocinium, un crime punissable par la mort.
Les débats entre les écoles juives fournissent le contexte pour les Paroles du Christ sur le sujet du mariage et de divorce. Ces Paroles sont les suivantes :
Luc 16 :18. « Tout homme qui renvoie sa femme et en épouse une autre commet un adultère, et celui qui épouse une femme renvoyée par son mari commet un adultère. »
Marc 10 : 2-12. Quelques Pharisiens s'approchèrent de lui pour lui tendre un piège. Ils lui demandèrent : « Notre loi permet-elle à un homme de renvoyer sa femme ? » Jésus leur répondit par cette question : « Quel commandement Moïse vous a-t-il donné ? » Ils dirent : « Moïse a permis à un homme d'écrire une attestation de divorce et de renvoyer sa femme ». Alors Jésus leur dit : « Moïse a écrit ce commandement pour vous parce que vous avez le coeur dur. Mais au commencement, quand Dieu a tout créé, «il les fit homme et femme», dit l'Écriture . «C'est pourquoi, l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux deviendront un seul être .» Ainsi, ils ne sont plus deux mais un seul être. Que l'homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni. » Quand ils furent dans la maison, les disciples posèrent de nouveau des questions à Jésus à ce propos. Il leur répondit : « Si un homme renvoie sa femme et en épouse une autre, il commet un adultère envers la première ; de même, si une femme renvoie son mari et épouse un autre homme, elle commet un adultère. »
Matthieu 5 : 31-2. « Il a été dit aussi : «Celui qui renvoie sa femme doit lui donner une attestation de divorce ». Eh bien, moi je vous déclare : tout homme qui renvoie sa femme, alors qu'elle n'a pas été infidèle, lui fait commettre un adultère si elle se remarie ; et celui qui épouse une femme renvoyée par un autre commet aussi un adultère. »
Matthieu 19 : 2-12. Une foule de gens l'y suivirent et il guérit leurs malades. Quelques Pharisiens s'approchèrent de lui pour lui tendre un piège. Ils lui demandèrent : « Notre loi permet-elle à un homme de renvoyer sa femme pour n'importe quelle raison ? » Jésus répondit : « N'avez-vous pas lu ce que déclare l'Écriture ? «Au commencement, le Créateur les fit homme et femme », puis il dit : C'est pourquoi, l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux deviendront un seul être. Ainsi, ils ne sont plus deux mais un seul être. Que l'homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni ». Les Pharisiens lui demandèrent : « Pourquoi donc Moïse a-t-il commandé à l'homme de donner une attestation de divorce à sa femme quand il la renvoie ? » Jésus répondit : « Moïse vous a permis de renvoyer vos femmes parce que vous avez le coeur dur. Mais au commencement, il n'en était pas ainsi. Je vous le déclare : si un homme renvoie sa femme, alors qu'elle n'a pas été infidèle, et en épouse une autre, il commet un adultère. » Ses disciples lui dirent : « Si telle est la condition de l'homme par rapport à sa femme, il vaut mieux ne pas se marier. » Jésus leur répondit : « Tous les hommes ne sont pas capables d'accepter cet enseignement, mais seulement ceux à qui Dieu en donne les moyens. Il y a différentes raisons qui empêchent les hommes de se marier : pour certains, c'est une impossibilité dès leur naissance ; d'autres, les eunuques, en ont été rendus incapables par les hommes ; d'autres enfin renoncent à se marier à cause du Royaume des cieux. Que celui qui peut accepter cet enseignement l'accepte ! »
St. Paul répète ce de l'enseignement du Christ dans 1 Corinthiens 7 : 10-11 : A ceux qui sont mariés, je donne cet ordre (qui ne vient pas de moi, mais du Seigneur) : la femme ne doit pas se séparer de son mari, — au cas où elle en serait séparée, qu'elle ne se remarie pas, ou bien qu'elle se réconcilie avec son mari — et un mari ne doit pas renvoyer sa femme .
Le critique biblique libérale et sceptique EP Sanders qualifie ces déclarations sur le divorce comme l'enseignement le mieux attesté du Christ dans les Évangiles. Il estime qu'il est historiquement établi que Jésus a simplement interdit le divorce sans aucune exception. Il note que « à interdire le divorce, Jésus n'a pas défié directement la loi mosaïque. C’est un principe général selon lequel une plus grande rigueur que la loi exige n’est pas illégale ... Dans les passages du Nouveau Testament, Jésus interdit le divorce. Il ne peut pas être dit ici qu’Il a refusé de traiter de la loi comme loi. En fait, il semble qu'Il introduit une loi où il n'y en avait pas. Il interdit le divorce. Sanders arrive à cette conclusion sur la base d'un raisonnement purement historique séculaire qui refuse d'admettre les considérations théologiques ou ecclésiastiques comme motifs de conclusions historiques.
Il faudrait distinguer entre la doctrine sur le mariage que l'Église a enseignée sur la base de ces textes et leur interprétation précise. Sur la base des Paroles du Christ, l'Église a enseigné infailliblement qu’un mariage sacramentel consommé entre Chrétiens ne peut être dissous que par la mort de l'un des conjoints. Cet enseignement infaillible se trouve dans l'enseignement universel des Évêques et à la vingt-quatrième session du concile de Trente, qui enseigne :
Canon 5. — Si quelqu'un dit, qu’au compte d’une hérésie ou d’une cohabitation pénible ou d’une absence déplacée de l'une des parties, le lien du mariage peut être dissous ; qu'il soit anathème.
Canon 7. — Si quelqu'un dit que l'Église a commis une erreur, qu’elle a enseigné, et qu’elle enseigne en accord avec la doctrine évangélique et apostolique, que le lien du mariage ne peut être dissous en raison de l'adultère de l'un des les époux ; et que les deux, ou même l'innocent qui ne s’est pas donné l'occasion d’être adultère, ne peuvent pas contracter un autre mariage pendant la durée de vie de l'autre ; et que celui qui est coupable d'adultère qui, après avoir mis de côté la femme adultère, prend une autre femme, comme elle aussi qui, après avoir mis de côté l'adultère, prendrait un autre mari ; qu'il soit anathème.
La question de l'interprétation tourne autour du terme « adultère » dans les textes de Matthieu. Ce mot traduit le terme grec « porneia » (porneia), qui n’est pas en fait le mot grec pour adultère, mais est un terme général désignant une sorte d'immoralité sexuelle. Les premiers Protestants ont affirmé que ce terme a été conçu par le Christ comme une véritable exception à l'interdiction du divorce et donc que cela pourrait en fait être autorisé dans les cas visés par cette exception. Toutefois, cette interprétation est invraisemblable, pour les raisons suivantes :
- Les enseignements interdisant absolument le divorce se trouvent dans Matthieu, Marc, Luc et Paul, mais la clause sur la « porneia » ne se trouve que dans Matthieu. La lecture de cette clause comme donnant une raison au divorce exige de contredire Matthieu avec les autres textes de l'Écriture. Ceci est incroyable à la fois théologiquement et en termes historiques séculaires.
- Ça n’explique pas pourquoi les pharisiens sont décrits comme mettant Jésus à l'épreuve dans Matt. 19 ; selon cette interprétation, le Christ exprime une opinion qui est légitime pour une de leurs écoles.
- Il ne précise pas le choc du disciple dans Matt. 19 :10. Leur désarroi serait exagéré si le Christ ne fait que répéter la position de l'école de Shammaï.
- Il ne précise pas la déclaration du Christ à propos des eunuques, ce qui serait difficile à expliquer s’il y avait une réelle possibilité de divorce.
- Ailleurs dans l'Évangile de Matthieu (5 : 31-2, 19 : 3-12 et d'autres textes), le substantif « moicheia » (moiceia) est utilisé pour adultère et le verbe « moicheio » (moiceuw) est utilisé pour désigner l’acte de commettre l'adultère. Pourquoi Matthieu utiliserait un autre mot pour adultère dans ce texte ?
- Tous les autres antithèses du Sermon sur la Montagne rejettent les positions des Pharisiens sur la Loi. Il est invraisemblable que Matthieu 5 :32 serait une exception, confirmant le point de vue d'une école Pharisaïque.
Deux différentes explications de l'apparente exception ont été données par les exégètes Catholiques. Une interprétation plus vieille, donnée par St-Jérôme et St-Augustin, affirme que l'adultère cause comme motif non pas la dissolution d'un mariage mais la séparation des corps. Une plus récente interprétation, avancée par J. Bonsirven et J. Meier, soutient que le mot « porneia » dans Matthieu a rapport à des mariages entre des proches à l’intérieur des degrés d'affinité parentale interdite. Ces mariages sont fréquents chez les païens dans la Méditerranée orientale et étaient susceptibles d’être contractés par les païens avant leur conversion au Christianisme. Le Nouveau Testament interdisait ces mariages dans Actes 15 :29 et 1 Corinthiens. 5 : 1. Ces deux textes utilisent le terme « porneia » pour décrire de tels mariages. L'utilisation de ce terme dans les discussions du divorce dans Matthieu signifierait donc ces mariages dans les degrés d'affinité parentale interdite qui ne sont pas soumis à l'interdiction du Christ de divorcer. Cette interprétation semble être la meilleure ; mais l’accepter, bien sûr, ne signifie pas rejeter l'enseignement que l'adultère est un motif de séparation de corps, une séparation dont il est fait allusion dans 1 Cor. 7 : 10-11.
Il y a trois points à retenir de cette discussion.
Le premier est bien entendu que la Doctrine Catholique sur le mariage et le divorce a été enseignée directement par le Christ Lui-Même et qu’elle ne peut pas être répudiée en théorie ou en pratique sans rejeter le Christ et Son enseignement.
Le second point est à l’effet que le débat actuel ne reflète pas l'enseignement du Christ. Il n'a pas dit : « Ne divorcez pas et remariez-vous ensuite » ; il a dit « Ne divorcez pas ». Ses déclarations sur le « remariage » après le divorce visaient à expliquer et développer cet enseignement ; ils ne sont pas le noyau lui-même de l'enseignement.
La troisième chose est que cet enseignement est établi non seulement par la Tradition Catholique, mais aussi par des études historiques séculaires. Si nous la rejetons, non seulement nous rejetons l'autorité doctrinale de l'Église Catholique, comme les premiers Protestants ont fait, mais nous devons aussi rejeter l'autorité personnelle des Paroles du Christ quand Il était sur terre. Cela signifie rejeter l'Incarnation et considérer aussi que le Christ était simplement un rabbin humain du 1er de siècle, dont l’enseignement était souvent nouveau et inspirant, mais qui n'aurait pas d'origine divine et ni d'autorité divine. Ceci est en fait ce que la plupart des Évêques et des théologiens qui tentent de renverser la théologie Catholique sur le mariage au Synode croient. Ce rejet de la divinité du Christ n’est pas nouveau pour ceux qui connaissent la théologie Catholique moderne, mais ce n’est pas réalisé pas la masse des fidèles Catholiques et ce n’est pas reconnu ni traité par les Autorités Romaines qui devraient le corriger. Cette incapacité à reconnaître l'incrédulité dans la Divinité du Christ n'a pas commencé avec François ; c’était la politique sous Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI. Nous payons maintenant une partie du prix de cette politique au Synode sur la famille.
______________
Notes :
Yigaël Yadin ed, Le Rouleau du Temple (Israël Exploration Society : Jérusalem, 1983)., Vol. II, p. 258.
E. P Sanders, Jésus et le judaïsme (Philadelphia : Fortress Press, 1985) pp. 256-260.
Sanders (1985), pp. 256, 257.
Joseph Bonsirven SJ, Le divorce Dans le Nouveau Testament (Tournai : Desclée & Cie, 1948).
John P. Meier, La Vision de Matthew Christ, l'Église et la morale dans le premier Evangile (New York : Crossroad, 1991).
Aucun commentaire:
Publier un commentaire